Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-36536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– представленной ответчиком копии договора аренды транспортного средства от 24.04.2012, согласно которому ответчик передал во временное пользование Тархонову А.П. автомобиль.

Представитель ответчика отказался исключить договор аренды автомобиля от 24.04.2012 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Для рассмотрения ходатайства о фальсификации договора аренды транспортного средства от 24 апреля 2012 года суд неоднократно в своих определениях от 12.02.2013, 19.02.2013 указывал ответчику на необходимость  представить подлинник указанного договора.

Ответчик требование суда не выполнил, при этом пояснил, что не может  представить подлинник договора аренды транспортного средства от 24.04.2012 ввиду его утраты.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил светокопию договора аренды транспортного средства как ненадлежащее доказательство по делу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В рассматриваемом деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании этого транспортного средства имуществу предприятия.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, владельцем которого являлся ответчик, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения указанного ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца к владельцу автотранспортного средства о возмещение убытков в общем размере 895 354 руб.

Как следует из решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 101,81 руб. Расходы истца признаны судом документально подтвержденными и относящимися к рассмотрению спора в арбитражном суде.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности или необоснованности взыскиваемых расходов, их чрезмерности.

Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы влияли на оценку законности принятого судам первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-36536/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.Н. Герасименко