Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А01-209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и поручителя.

Поручитель обязуется дать распоряжение либо заключить дополнительное соглашение к договорам банковского счета с банком и другими кредитными организациями о принятии к исполнению платежных требований банка на безакцептное списание денежных средств в соответствии с условиями настоявшего договора, а копию распоряжения с отметкой банка (дополнительного соглашения) - представить в банк в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора поручительства в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору» банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе: обращение взыскания на предмет залога, предъявление требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением поручителя) лиц и т.п.), вплоть до обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных «кредитным договором».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, банк не предъявив требование Автономному учреждению Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» и не выдержав 90 дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору», в отсутствие письменного согласия истца на безакцептное списание денежных средств, а также в отсутствие решения суда, 17.12.2012 года незаконно произвел списание денежных средств с депозитного счета последнего в сумме 16 100 000 рублей, в счет погашения долга заемщика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на то, что в течение 90 дней им были использованы все разумные сроки и допустимые средства по взысканию задолженности с заемщика и его поручителей, в том числе и за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете истца, поскольку данное утверждение противоречит условиям пункта 5.5 договора поручительства, заключенного между сторонами, в котором сделана специальная оговорка «за исключением поручителя».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права досрочно принимать меры по погашению задолженности за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете поручителя - Автономного учреждения Республики Адыгея «Агенство развития малого предпринимательства», поскольку пунктом 5.6 договора четко определено, что в случае, если в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору» заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по «кредитному договору», банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; - реквизиты «кредитного договора» наименование заемщика, сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя, равного 50%) от суммы неисполненных заемщиком обязательств по «кредитному договору» (невозвращенной в установленных «кредитным договором» порядке и сроки основной суммы кредита), номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка,

К требованию, указанному в настоящем пункте договора, прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя, выписка по ссудному счету заемщика, копия требования банка направленная в порядке, предусмотренном п.5.2. настоящего договора; справка о проделанной работе , дневник мероприятий с копиями документов подтверждающих принятые меры и проведенную работу банком в отношении заемщика, взыскания залога, предъявления требований по банковской   гарантии,   поручительством   третьих (за   исключением поручителя) лиц и иные мероприятия) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных «кредитным договором).

Поручитель в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требований банка, но в любом случае до удовлетворения требования банка, в письменной форме уведомляет заемщика о предъявлении банком требования.

Поручитель, при отсутствии возражений, самостоятельно производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения требования банка. При наличии возражений поручитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения требования направляет банку письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункты 5.7, 5.8 договора поручительства).

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав уведомления, направленные банком в адрес Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» (от 03.05.2012 №51-02-07/1180), от 24.05. 2012 №51­02-07/1382, от 06.07.2012 №51-02-13/1885, от 26.07.2012 № 51-02-07/2142, от 06.09.2012 №51-02-07/2566), пришел к правильному выводу о нарушении условий пункта 5.6 договора поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/1, поскольку указанные уведомления носят информационный характер о наличии задолженности у заемщика и проделанной банком работе по ее взысканию, а не содержат в себе конкретного требования, форма которого определена сторонами в договоре поручительства, для направления его в адрес поручителя совместно с документами, прилагаемыми к требованию.

Каких либо относимых, допустимых доказательств направления банком требования и прилагаемых к нему документов, в порядке и форме определенной пунктом 5.6 договора поручительства, в адрес Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства», ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное с апелляционной жалобой требование № 1-28/78 от 20.09.2013 г., адресованное поручителю, Банк отозвал, поскольку указанное требование фактически направлено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец был лишен возможности, при отсутствии возражений, самостоятельно произвести платеж в срок не позднее 7 дней с момента получения требования от банка, как определено сторонами в пункте 5.8. договора поручительства, является правильным.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни соглашением о сотрудничестве от 28.05.2010, ни депозитным договором №16/4 от 01.06.2010, ни договором поручительства от 12.09.2011 №ДП 11-62/1 банку не предоставлено безакцептного списания денежных средств с депозитного счета истца.

Решение суда на списание спорных денежных средств также отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о преждевременности и противоправном характере действий филиала КРУ ОАО «МИнБ» в отношении истца. У ответчика отсутствовало право на самостоятельное списание денежных средств с депозитного счета Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства». Ответчик должен был обратиться  за разрешением спора в исковом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности действий филиала КРУ ОАО «МИнБ» по списанию денежных средств в размере 16 100 000 рублей с депозитного счета Автономного учреждения Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» являются правильными.

Установив незаконность действий Банка по списанию денежных средств в размере 16 100 00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Банка  имеет место  неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовы­ми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при­обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед­нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неоснова­тельное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требование истца в части обязания ответчика вернуть списанные денежные средства в сумме 16 100 000 рублей на депозитный счет истца.

Депозитный договор №16/у, с которого произошло списание денежных средств, был заключен между филиалом КРУ ОАО «МИнБ» и Автономным учреждением Республики Адыгея «Агентство развития малого предпринимательства» 01.06.2010 года.

Указанный договор предусматривает начисление процентов на сумму депозита. Размер процентов, начисляемых на сумму депозита, составляет 5% (пять) процентов годовых (пункт 3.5 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно обязал Банк начислить проценты на сумму депозита в размере 5%, за период с 18.12.2012 года, по дату возврата денежных средств, именно в той мере, как это было бы предусмотрено депозитным договором в случае нахождения суммы в размере 16 100 000 на депозитном счете Автономного учреждения Республики Адыгея «Агенство развития малого предпринимательства».

Доводы Банка со ссылкой на то, что в рамках дела №А01-1906/2013 Автономное учреждение Республики Адыгея Агентство развития малого предпринимательства» включено в реестр требований кредиторов ООО «КОМБАТ» на сумму 16 100 000 руб., являющейся суммой безакцептно взысканной с Банка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, указанное обстоятельство может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.03.2013 по делу №А01-1906/2013, которым включены требования кредитора в лице Автономного учреждения Республики Адыгея Агентство развития малого предпринимательства» на сумму 16 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в случае вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, Автономное учреждение Республики Адыгея Агентство развития малого предпринимательства» предполагает подать заявление в суд об исключении его требований из реестра требований кредиторов ООО «КОМБАТ».

Иные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2013 по делу № А01-209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Сулименко