Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-30725/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30725/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-13312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А., доверенность № 60 от 30.12.2012;       

от товарищества собственников жилья «Возрождение»: представитель Еровченков И.Г., доверенность от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления-1»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу № А53-30725/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095 ИНН 3445102073)

к ответчикам товариществу собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 1126193001043 ИНН 6161063362), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие «Способ управления-1» (ОГРН 1066164205183 ИНН 6164256267)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Возрождение" (далее – товарищество), обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое коммунальное предприятие "Способ управления-1" (далее – общество) о взыскании задолженности и пени в размере 310 655 рублей 30 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.07.2013 с товарищества в пользу компании взыскано 119 226 рублей 72 копейки задолженности, а также 3 535 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В иске к обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что договор энергоснабжения № 5026 от 11.11.2008 не расторгнут в надлежащем порядке. Подача тепловой энергии и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года производилась в соответствии с договором энергоснабжения № 5026 от 11.11.2008. Суд первой инстанции обязал собственников жилых помещений в многоквартирном доме пр. Космонавтов 14/15 повторно произвести оплату за потребленное горячее водоснабжение в апреле 2012 года.

В составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением  судьи Ковалевой Н.В. на больничном.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для разрешения существующего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей компании и товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (теплоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) 20.04.2012 заключен договор теплоснабжения № 5184, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объем, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность использованных приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1). Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 настоящего договора (п. 4.1.1). В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потребленные тепловую энергию и теплоноситель до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).

Стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года (п. 8.1), что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация в апреле 2012 года поставила потребителю тепловую энергию и теплоноситель, которые были приняты надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается товариществом.

Однако товарищество в нарушение условий договора потребленную тепловую энергию и теплоноситель полностью и своевременно не оплатило, что  послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из Акта сверки от 11.06.2013, составленным между компанией, товариществом, обществом и ООО МУП «ЕИРЦ», следует, что в апреле 2012 года по жилому дому 14/15, пр. Космонавтов, г. Ростова-на-Дону МУП «ЕИРЦ» произвело начислений в общей сумме 400 372,81 рублей, из которых 65 015,22 рублей и 42 483,13 рублей начисления за март по ИПУ (п. 4 Акта).

МУП «ЕИРЦ» произведены снятия с начислений в размере 111 284,67 руб. в части коммунальной услуги «отопление» по распорядительному письму общества от 11.04.2012 №55 и на основании обращений граждан (п.5, 6 Акта), превышение поступивших средств над выставленными объясняется поступлением от населения авансовых платежей (п. 1 Акта) в том числе в размере 5360,60 руб. и 3702,29 руб. за март 2012г. по ИПУ.

С учетом перерасчета населению начислено 272 430,71 рублей, в том числе 59654,62 руб. и 38780,84 руб. за март 2012г. по ИПУ, соответственно, за апрель 2012г. населению начислено за поставленные услуги 173 995,25 рублей.

Поступления от жителей в размере 277 967,40 руб. учитывают авансовые платежи (п.2 Акта), 180 773,28 рублей (поступившие от общества) - сумма, поступившая в оплату за вычетом оплаты поступившей по ИПУ за март 2012г.

В адрес истцу поступили денежные средства по договору, заключенному между обществом и истцом в общем объеме всех многоквартирных домов (в том числе в отношении пр.Космонавтов, №14/15) (п.7 Акта).

Из пояснений истца следует, что начислений за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по спорному объекту в апреле 2012 года общество не производило. Граждане оплачивали выставленные к оплате счета в спорный период, денежные средства которых направлялись на расчетный счет МУП «ЕИРЦ».

Из представленных сведений МУП «ЕИРЦ»» следует, что за спорный период с граждан спорного дома МУП «ЕИРЦ»» собраны денежные средства на счета общества в оплату потребленной гражданами электроэнергии за апрель 2012 г. в сумме 180 773, 28 коп.

Как следует из представленных МУП «ИЕРЦ»» сведений, данные средства по спорному дому, были отнесены последним на погашение долга за период с марта и частично апрель 2012 года. Доказательства обратного как в отношении спорного дома обществом не представлены.

Из изложенного следует, что МУП «ИЕРЦ»» неправомерно начислены и собраны денежные средства с граждан спорного дома в апреле месяце находившегося в управлении товарищества. Кроме того, согласно сведений МУП ЕИРЦ, денежные средства с граждан спорного дома собранные за апрель месяц перечислены истцу, однако в счет погашения требований в отношении домов, находящихся в управлении общества.

Доказательства того, что спорные денежные средства, перечисленные гражданами, зачислены в оплату долга товарищества за иные периоды, в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 119 382, 56 руб.

Следует отметить, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности проведения сверки расчетов, предоставления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

От исполнения требований суда стороны уклонились, мотивированный контррасчет задолженности истцом не представлен, доказательств проведения полного расчета с истцом товарищество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство товарищества о замене ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком по настоящему делу является товарищество, поскольку согласно п. 8.1 договора № 5184 от 20.04.2012 стороны договорились о том, что действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 1 апреля 2012 года, данный пункт договора товариществом оспорен не был. Договор с обществом расторгнут. В удовлетворении требований к обществу судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2013 по делу                 № А53-30725/2012 с учетом исправительного определения от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина