Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2471/2010 по делу n А53-6120/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и фактических расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2471/2010
Дело N А53-6120/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от АУ Ермолаевой В.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N 39206)
от уполномоченного органа: Кабачек М.И., представитель по доверенности от 09.03.2010 г. N 04-13/00594
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-6120/2009 о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и фактических расходов
по заявлению арбитражного управляющего Ермолаевой В.Н.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтракт"
принятое в составе судей Филимоновой С.С., Запорожко Е.В., Никоновой О.В.
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "Стройконтракт" арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в сумме 85 315, 78 руб.
Определением от 30.12.2009 г., с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 85 244, 53 руб. расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы на публикацию и почтовые расходы и вознаграждение временного управляющего обоснованны и подтверждены документально. Ввиду того, что арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. не представила доказательств относимости расходов по оплате конвертов и канцтоваров, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве в размере 71, 25 руб. в удовлетворении заявления в указанной части отказано.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.12.2009 г. отменить в части взыскания с уполномоченного органа 85 244, 53 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству уполномоченного органа о снижении размера арбитражному управляющему до разумных пределов с учетом проделанной работы и соразмерности. Ввиду того, что должник относится к категории отсутствующего должника, объем выполненной арбитражным управляющим работы незначителен. Кроме того, на основании ст. 227 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 из бюджета финансируется только процедура банкротства отсутствующего должника, что составляет 10 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ермолаева В.Н. просит определение суда от 30 декабря 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебном заседания с учетом мнения представителя уполномоченного органа удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 30 декабря 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.07.2009 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Ермолаева Валентина Николаевна с вознаграждением за счет имущества должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также проценты в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройконтракт".
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Согласно статье 59 Закона о банкротстве N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество в результате реализации которого возможно финансирование процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все расходы по проведению процедуры наблюдения, установленные ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть погашены заявителем по делу - уполномоченным органом, обоснован.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. В данном случае временный управляющий Ермолаева В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей не освобождалась и не отстранялась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом с учетом положений ст. 111 АПК РФ не снижены судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ не предоставляет суду права уменьшения установленного законом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.
При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал вознаграждение временному управляющему с заявителя по делу о банкротстве, исходя из установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения в размере 82 000 руб.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий заявил к возмещению также 2 818, 73 руб. - оплата за публикацию объявлений в газете "КоммерсантЪ", что подтверждается чеком-ордером от 18.07.2009 г. (т. 1 л.д. 117, т. 2, л.д. 24); и 424, 25 руб. - оплата почтово-телеграфных расходов, что подтверждается квитанциями отделения почтовой связи (т. 2, л.д. 25-26).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.
Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 г. по делу N А53-6120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2362/2010 по делу n А53-25545/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также