Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А53-13473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-13473/2008-С2-32

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-13473/2008-С2-32

16 января 2009 г.15АП-7897/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Неровной А.М. по доверенности от 16.09.2008 № 28, Усачевой Л.А. по доверенности от 11.01.2009 №1,

от ответчика: Яновской Е.В. по доверенности от 30.12.2008 № 01/5532,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 по делу № А53-13473/2008-С2-32

по иску открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг», г.Ростов-на-Дону

к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

об обязании изменить договор,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее ОАО «ВХ «Дон ВК Юг», водный холдинг) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области (далее комитет) об изменении п. 31 договора на водопользование № 28 от 01.07.2008 в части дополнения его фразой: «Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, с 01.02.2008г.».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался распространить действие договора на водопользование на отношения сторон, возникшие до его заключения, что влечет за собой наложение на истца штрафных санкций за водопользование без договора. Правовым основанием иска указаны статьи 10, 12, 425, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008в иске отказано. Решение суда мотивировано отсутствием предусмотренных гражданским законодательством оснований для изменения договора водопользования в судебном порядке, поскольку данный договор не является обязательным для заключения какой-либо из сторон, у истца имелась возможность участвовать в определении условий договора, о которых он был заблаговременно осведомлен, нарушения условий спорного договора со стороны ответчика отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Водный холдинг «Дон ВК Юг» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, удовлетворить исковые требования. Заявитель указал, что статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации и статьями 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон распространить действие договора водопользования на период времени до его заключения. Действующее законодательство не содержит каких-либо негативных последствий включения такого условия в договор для ответчика. В тоже время, за водопользование без оформления соответствующих документов административным и налоговым законодательством, а также спорным договором водопользования предусмотрены штрафные санкции. Отказываясь от включения в спорный договор условия о распространении его действия на сложившиеся между сторонами отношения до его заключения ответчик руководствуется предоставленным ему статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правом. При этом, комитету заведомо известно, что отказ от изменения условий договора причинит ответчику вред в виде штрафных санкций за водопользование без договора. Данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет указал, что в переписке с ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» и его правопредшественником уведомил сторону о необходимости получения правоустанавливающей документации на водопользование, изложил порядок ее оформления. Между тем, полный пакет документов для заключения договора на водопользование был направлен комитету только 30.05.2008, недостающие документы представлены –.06.2008. Проект договора на водопользование был подготовлен, заключен и зарегистрирован в кратчайшие строки (25 дней). ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно в заключении договора, согласившись с условиями договора подписало его. В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (04.07.2008). Основания для изменения срока договора у комитета отсутствуют. Основания для изменения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 61 № 006132165 (л.д.38).

Согласно статье 2 устава, основными целями деятельности ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» являются: управление предприятиями в сфере водоснабжения,  наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей российских и иностранных предприятий, организаций и граждан в продукции (работах, услугах) производимых обществом, создание и внедрение в производство научно-технических разработок, повышение эффективности их использования. В предмет деятельности общества входят сбор, очистка и распределение воды, а также связанные с этой функцией виды деятельности (л.д.34-37).

Между ООО «Импульс» (арендодатель) и ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» (арендатор) был заключен договор аренды имущества от 01.02.2008 № 2-01/АН, по условиям которого арендатору было передано во временное владение пользование имущество согласно приложению 2 к договору, необходимое для водозабора воды из Соколовского водохранилища с водозаборным узлом в теле плотины (л.д.23-30). Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2008 № 1 к договору установлен в 11 месяцев с даты заключения договора (л.д.31).

Имущество, согласно приложению №1 к договору аренды имущества от 01.02.2008 № 2-01/АН было передано арендатору по акту приема передачи от 01.02.2008 (л.д.32-33).

Судом установлено, что с 01.02.2008 отпуск питьевой воды и водозабор воды из Соколовского водохранилища осуществляет ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» (правопреемник ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг»). Деятельность ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» по водозабору и на основании лицензии на водопользование РСТ № 00422 БРВЗХ от 30.06.2005 и РСТ № 00199 БВРВЗХ от 22.03.2006 с 01.02.2008 прекращена в связи с ликвидацией предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В письме от 06.02.2008 № 41 ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» просило комитет разрешить осуществлять деятельность по забору воды и сбросу сточных вод на основании ранее действующих лицензий ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», до момента оформления правоустанавливающих документов (л.д.8).

Донское бассейновое водное управление в письме от 27.03.2008 № 01-14/457 уведомило ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» о необходимости в связи с реорганизацией ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» переоформить правоустанавливающие документы в порядке, установленном Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В письме от 06.06.2008 № 576 истец указал на необходимость включения в договор условия о распространении его действия с 01.02.2008 (начала осуществления ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» деятельности по водопользованию) (л.д.10). В письме от 26.06.2008 № 01/2624 комитет отказался включить данное условие в договор, указав, что датой начала действия договора водопользования в силу п.29 Правил подготовки и заключения договора водопользования будет считаться дата его регистрации в государственном водном реестре.

Из пояснений ответчика следует, что полный пакет документов, необходимых для заключения договора водопользования, согласно положениям Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  12.03.2008.  №   165,  был  предоставлен  истцом  в  адрес  ответчика  письмами  от 30.05.2008 и от 07.06.2008. Доказательства обратного суду не представлены.

.07.2008 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области и ОАО «ВХ «Дон ВК Юг» был подписан договор водопользования № 28 (л.д.12.-18). Согласно пункту 30 договор признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования №28 от 01.07.2008 был зарегистрирован в государственном водном реестре 04.07.2008. В силу п. 31 данного договора водопользования срок его действия составляет два года, дата окончания договора - 04.07.2010.

ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» направило ответчику предложение от 15.07.2008 № 765 об изменении договора водопользования № 28 в части распространения его действия на отношения сторон с 01.02.2008. Комитет отказался от подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору, указав, что в силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и п.29 Правил подготовки и заключения договора водопользования датой начала действия договора № 28 будет считаться дата его регистрации в государственном водном реестре (04.07.2008). Основания для внесения изменений в договор водопользования отсутствуют.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Между тем, пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам, заключившим договор, предоставлено право - распространить условия договора на отношения, возникшие до его заключения. Статья 16 Водного кодекса Российской Федерации не исключает возможность включения данного условия в договор водопользования. Между тем, по смыслу статей 420, 421, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое условие может быть включено только при достижении сторонами соглашения о распространении действия договора водопользования на отношения, сложившееся между ними до заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Водным кодексом Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность сторон по заключению договора водопользования, условия спорного договора водопользования должны были определяться по усмотрению сторон (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным отношениям также не применимы положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, при заключении спорного договора имел возможность участвовать в определении условий договора, знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор, был свободен в решении вопроса о заключении договора.

Не достигнув соглашения относительно включения в договор водопользования условия о распространении его действия на отношения сторон, сложившиеся до его заключения, стороны подписали договор на общих условиях, указав, что датой заключения договора является дата его регистрации в государственном водном реестре, что соответствует требованиям статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и п.29 Правил подготовки и заключения договора водопользования.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалы дела не представлены доказательства существенных нарушений ответчиком условий спорного договора, которые могут явиться основанием для его изменения. Соглашение об изменении условий спорного договора сторонами не достигнуто. Следовательно, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в спорный договор водопользования отсутствуют.

При таких обстоятельствах,