Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-35367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35367/2012

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-11797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Премьера": представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 02.09.2013,

от ИФНС России по городу Геленджику Краснодарского края: представитель Мартынова Э.С. по доверенности от 11.01.2013, представитель Абдурагимова С.Э. по доверенности от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 по делу № А32-35367/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьера"

к заинтересованному лицу – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края

о признании решения недействительным,

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 19.07.2012 № 949 о привлечении к ответственности за соверше­ние налогового правонарушения, решения от 19.07.2012 № 43 об отказе в возмещении суммы налога на добав­ленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не представило документы, подтверждающие право на налоговый вычет; исследованные судом документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать недействительным оспоренное решение налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку имеющимся в деле документам. Решение принято  инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика, не извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что представленные им документы являются достоверными и подтверждают право на налоговый вычет; инспекцией не доказано, что общество действовало недобросовестно и получило необоснованную налоговую выгоду. 

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края просит оставить обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2012 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г., в которой заявило налоговую базу для исчисления налога в размере 50 000 руб. и налог на добавленную стоимость от этой суммы – 4 545 руб.; налоговый вычет в размере 186 209 000 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, согласно декларации составила 186 204 455 руб.     

На основании представленной декларации налоговая инспекция провела камераль­ную проверку.

По результатам проверки составлен акт от 23.04.2012 № 632 и вынесены

решение от 19.07.2012 № 43, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 186 204 455 руб.,

решение от 19.07.2012 № 949, которым доначислен НДС в сумме 4 545 руб., пени по НДС в сумме 166, 48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 909 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 200 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмеще­нию НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 186 204 455 руб.

Общество в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решения инспекции от 19.07.2012 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 11.10.2012 № 20-12-1054 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 19.07.2012 № 43, № 949 оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.07.2012 № 43, №949.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В качестве основания заявленного требования общество указало на нарушение инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности. В частности, общество полагает, что его права нарушены, поскольку оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки; направленные инспекцией в адрес налогоплательщика уведомления получены неуполномоченным лицом.

При оценке обоснованности довода налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую правовую оценку.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указан­ного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) на­логового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про­верки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении кото­рого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ма­териалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его предста­вителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руково­дителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотре­ния этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материа­лов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налого­вого органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) нало­гового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсут­ствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик получил акт камеральной налоговой проверки 03.05.2012 и реализовал свое право, предусмотренное пунктом 5 статьи 100 НК РФ, представив возражения по акту камеральной налоговой проверки от 23.04.2012 № 632 (вх. №6321 от 04.06.2012).

Уведомление № 09-09/52367-1 от 04.05.2012 о вызове налогоплательщика на 04.06.2012 для рассмотрения материалов проверки направлено по почте заказным письмом, которое вручено руководителю общества лично, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «Премьера» Полякова В.Н.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы налоговой проверки, письменные возражения и дополнительно представленные документы рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 04.06.2012 № 1351. Инспекцией приняты решения от 06.06.2012 № 405 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 08.06.2012 № 129 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, от 06.06.2012 № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.07.2012.

В связи с тем, что руководитель ООО «Премьера» не был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией приняты решение от 04.07.2012 № 129­1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 18.07.2012; и решение от 04.07.2012 №405-1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из обстоятельств дела следует, что по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 04.07.2012 в адрес общества направлено извещение об ознакомлении 17.07.2012 с материалами, полученными в ходе дополнительных ме­роприятий налогового контроля. Указанное письмо получено обществом 09.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 003468. Поскольку Общество не направило представителя для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, то налоговая инспекция направила указанные материалы в адрес Общества.

Руководитель ООО «Премьера» извещен надлежащим образом о рассмотрения 18.07.2012 материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается уведомлением от 04.07.2012 № 09-09/53762, полученным представителем налогоплательщика 09.07.2012.

Кроме того, срочной телеграммой от 17.07.2012 № 09-10/53908 руководитель Общества также извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Письмом исх. № 09-09/53883 от 17.07.2012 направлены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из обстоятельств дела следует, что налогоплательщик уклонялся от явки в налоговый орган, а налоговый орган, в свою очередь, предпринял все меры для извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на рассмотрение не явился, в связи с чем, в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, письменные возражения, дополнительно представленные документы, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствии надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что заказная корреспонденция, направленная в адрес организации, была вручена неуполномоченному лицу, а именно - Поляковой Любови Николаевне.

Так, в материалах налоговой проверки имеется акт обследования юридического адреса ООО «Премьера» (г. Новошахтинск, ул. Советская, 31 а), проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области.

Согласно указанному документу, по юридическому адресу организации находится одноэтажный дом на двух хозяев, огороженный деревянным забором, вывеска с наименованием организации отсутствует. Собственником дома, согласно сведениям органов Росрегистрации, является Полякова Любовь Николаевна 22.07.1954 года рождения.

Кроме того, в материалах проверки также имеется протокол опроса Поляковой Л.Н., согласно которому она является арендодателем помещения для расположения офиса ООО «Премьера» по договору аренды от 15 января 2012 года. Также Поляковой Л.Н. указано, что данный адрес является лишь юридическим адресом предприятия, без производственных площадей, магазинов и складов. Поляков Виктор Николаевич является родным братом Поляковой Любови Николаевны.

Юридический адрес ООО «Премьера» является одновременно адресом места жительства его директора - Полякова Виктора Николаевича.

Принимая во внимание, что Полякова Л.Н. является родственницей Полякова В.Н. и проживает с ним по одному адресу, суд полагает, что факт вручения Поляковой Л.Н. корреспонденции, адресованной юридическому лицу, свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Премьера» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваем деле инспекцией были приняты все меры, направленные на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик был извещен надлежащим образом о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля и о рассмотрении материалов проверки, поэтому имел возможность на стадии рассмотрения материалов проверки реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но по субъективным причинам не воспользовался своими правами.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что в соответствии с решением № 2 от 05.06.2012 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Премьера» является не Поляков В.Н., в адрес которого инспекция направляла извещения о рассмотрении материалов проверки, а Тепляков Дмитрий Петрович. Ввиду этого,