Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-35367/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

податель жалобы считает ненадлежащим извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод общества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о Теплякове Дмитрии Петровиче, как о руководителе общества с ограниченной ответственностью «Премьера», внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2012 Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области. При этом, налогоплательщик не известил ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края, проводившую камеральную налоговую проверку, о смене руководителя организации и о необходимости извещать организацию по иному адресу, чем тот, информация о котором имелась у инспекции.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права и законное интересы налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены; оснований для признания оспоренного решения недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев требование по существу, дав оценку документам, представленным налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, заявленный в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу, что общество не подтвердило документально право на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. общество заявило право на налоговый вычет в размере 186 209 000 руб., тогда как налогоплательщиком представлены документы для подтверждения права на налоговый вычет в сумме 1 864 265,91 руб., в том числе: счет-фактура № 149 от 23.12.2011, НДС - 177 147.27 руб.,  счет-фактура № 3 от 25.12.2011, НДС - 9 152.54 руб., счет-фактура №1 от 24.11.2011, НДС -  1 677 966.1 руб.

В остальной части предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имуществен­ных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потреб­ления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе то­варов, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и оформления.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, ус­луг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, взаимосвязь положений статей 171, 172 НК РФ предполагает воз­можность принятия сумм налога к вычету при выполнении следующих условий: принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;            наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ; использование приобретенных товаров (работ, услуг) имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущест­венных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на вычет в размере 184 344 735 руб., что является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции исследовал первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет в размере 1 864 265,91 руб., и пришел к обоснованному выводу, что они содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, поэтому не подтверждают право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Премье­ра» (покупатель) и СПК (колхоз) «Нива» (поставщик) заключен договор поставки товара от 02.12.2011 № 12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю подсолнечник урожая 2011 года в количестве 210 тонн, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену в размере 9 400 руб. за тонну.

По условиям указанного договора поставка товара осуществляется самовывозом. Товар отгружается со склада силами и средствами поставщика.

В подтверждение факта приобретения у СПК (колхоз) «Нива» подсолнечника в ко­личестве 207.3 тонн налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 23.12.2011 №149 на сумму 1 948 620 руб., в том числе: НДС - 177 147.27 руб., товарно-транспортные накладные от 23.12.2011 № 20, от 22.12.2011 № 19, от 16.12.2011 № 18, № 17, от 15.12.2011 №16, №15.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве заказчика услуг по перевозке значится ООО «Премьера», грузоотправитель - СПК колхоз «Нива, грузо­получатель - ООО «Премьера», пункт погрузки: Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, с. Аграфеновка (место нахождения СПК колхоз «Нива»), пункт раз­грузки подсолнечника - Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Курлаки, ул. Культурная, 29.

Судом установлено, что адрес разгрузки одновременно является юридическим адресом ООО «Кристина». Для подтверждения финансово-экономических отношений общества с ООО «Кристина» по факту хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции в количестве 207.3 тонн ООО «Премьера» представило договор складского хранения от 10.12.2011 № 1, счет-фактуру от 25.12.2011 № 3 на сумму 60 000 руб., в том числе, НДС – 9 152.54 руб., акт от 25.12.2011 № 3 на выполнение работ, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС № 1 России по Ростовской области был направлен запрос от 04.05.2012 № 09-10/04971@ о проведении осмотра по факту нали­чия у ООО «Кристина» складских помещений, оборудования, обеспечивающих условия для хранения сельскохозяйственной продукции, предусмотренных договором, находя­щихся по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, хутор Курлаки, Культурная, 29.

В ответ на данное поручение налоговой инспекцией получен протокол осмотра (обследования) от 11.05.2012 № 21 с приложением фотоматериалов, из которых следует, что по вышеназванному адресу расположено частное домовладение; офисные, торговые, складские помещения, оборудование, обеспечивающее условия для хранения сельскохо­зяйственной продукции, вывеска с фирменным наименованием, графиком работы отсут­ствуют.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налогового контроля ус­тановлено, что у проверяемого контрагента отсутствуют производственные мощности, оборудование для оказания услуг по хранению сельскохозяйственной продукции, распо­ложенные по адресу: Ростовская обл., Родионово-Несветайский район, х. Курлаки, ул. Культурная, 29.

Таким образом, у ООО «Премьера» не имелось возможности для складирования и хранения в необходимых условиях приобретенного подсолнечника в количестве 207,3 тонн, а документы, представленные для подтверждения факта перемещения товара и его хранения, содержат недостоверные сведения.  

Из материалов дела следует, что ООО «Премьера» не производило реализацию товара, приобретенного у СПК колхоз «Нива, оплата товара в пользу продавца обществом не производилась. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Премьера» заявил довод о том, что договор с СПК колхоз «Нива» был расторгнут Соглашением №1 от 20.02.2012; приобретенный товар возвращен поставщику – СПК колхоз «Нива» по акту приема-передачи № 1 от 20.02.2012; ООО «Премьера» отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года возврат товара поставщику.

Исследовав доказательства, представленные налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт возврата товара.  Суд принимает во внимание, что указанные документы не были представлены при проведении налоговой проверки, а также в суд первой инстанции, что лишило инспекцию возможности проверить их достоверность. Материалами дела не подтверждается, что общество отразило в налоговой отчетности возврат товара в пользу поставщика, исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость с этой операции. Представленная в суд налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года не имеет отметки инспекции в ее принятии, суду не представлены доказательства уплаты налога по этой декларации.

Документы, представленные для подтверждения факта возврата товара поставщику, подлежат оценке во взаимной связи с иными доказательствами по делу, из которых следует, что у ООО «Премьера» не имелось возможности хранить товар в течение декабря 2011 года, января и февраля 2012 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с СПК колхоз «Нива».

В обоснование права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру от 24.11.2011 № 1 на сумму 11 000 000 руб., в том числе: НДС - 1 677 966,1 руб., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Май»; передаточный акт к договору № 1 от 24.11.2011, бухгалтерские документы.

Из представленных документов следует, что между ООО «Премьера» (Поку­патель) и ООО «Май» (Продавец) заключен договор купли-продажи с рассрочкой плате­жа от 24.11.2011 № 1, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность объект незавершенного строительст­ва - недостроенное здание зернохранилища, расположенное по адресу: Родионово - Несветайский район, х. Курлаки. Стоимость продаваемого объекта составила 11 000 000 руб.

Инспекцией проверена достоверность сведений, заявленных в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Май», и установлено нижеследующее.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ин­спекцией в Межрайонную ИФНС России №1 по Ростовской области направлено поруче­ние от 19.06.2012 № 09-10/167 об истребовании документов в отношении контрагента ООО «Май», поручение от 22.06.2012 №09-10/07269@ о допросе руководителя ООО «Май» и о проведении осмотра по факту приобретения ООО «Премьера» объекта неза­вершенного строительства у ООО «Май».

Инспекцией получен ответ исх. № 07-20/0482 от 02.07.2012, из которого следует, что за ООО «Май» и ООО «Премьера» по адресу: Родионово - Несветайский район, х. Курлаки, объектов недвижимого имущества не числится, также отсутствуют сведения об объектах, находящихся в аренде у вышеуказанных организаций. Руководитель ООО «Май» Е.В. Черненко на допрос не явилась, пояснений не представила.

Сопроводительным письмом исх. № 07-20/0489дсп@ от 03.07.2012 Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области представила информацию о количестве со­трудников организации, сведения о наличии имущества, земельных участков, транс­портных средств, бухгалтерскую отчетность по состоянию на 31.12.2011, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года.

Из представленных документов следует, что на балансе общества с ограниченной ответственностью «Май» по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011 основные средства не числятся, дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла 30 000 руб., на 31.12.2011 - 30 000 руб., также указаны нулевые показатели по выручке за отчетный период, данные о себестоимости, о прибыли (убыт­ке) до налогообложения. Декларация по НДС за 4 квартал 2011 года представлена с ну­левыми показателями.

Из анализа представленных документов следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Май» отсутствуют данные о строительстве, учете объекта недвижимости и получении выручки от реализации не­движимого имущества.

Договором № 1 от 24.11.2011 предусмотрено, что расчет производится путем пере­числения денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: не позднее 30.06.2012 - 3 000 000 руб.; не позднее 30.08.2012 - 3 000 000 руб.; не позднее 30.10.2012­2 - 500 000 руб.; не позднее 30.12.2012 - 2 500 000 руб.

Из выписок банка на счете ООО «Премьера» за период с 05.10.2011 по 03.07.2012 следует, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) отсутствует, остаток по счету на начало и конец периода составляет 0 руб., имеется только операции по об­служиванию расчетного счета банком в сумме 1 560 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и оформлены вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении вычета по НДС и доначислила налог, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением инспекции от 19.07.2012 № 949 общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 2 200 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили следующие обстоятельства. Инспекцией в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование № 09-09/3537 от 19.01.2012 о представлении документов. Согласно почтовому уведомлению от 26.01.2012 данное требование было получено организацией по адресу: Кабардинка, ул. Спортивная, 21. Согласно информации с сайта Почта России 08.02.2012 требование № 09-09/3537 от 19.01.2012 получено и по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советская, 31.

Однако, документы для проверки налогоплательщиком не были представлены.

Инспекцией направлено повторное требование № 09-09/3537-1 от 02.03.2012. На указанное требование налогоплательщиком 06.04.2012 представлены копии документов не в полном объеме.

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении документов в установленный срок и в полном объеме, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции