Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-19223/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(производственный экологический контроль) обществом организован не в полном объеме: отсутствует план-график контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованный в установленном порядке. Обществом утвержден план-график производственного контроля на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 10.01.2013.

- перечень загрязняющих веществ, учтенных в результатах инвентаризации, нормативах ПДВ и разрешении на выброс не соответствует полному составу выбросов согласно паспорту установки ЭЧУТО 150-03. В паспорте указаны все возможные загрязняющие вещества, которые теоретически могут выбрасываться в атмосферный воздух в результате деятельности установки. Указание возможных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в паспорте установки совсем не означает, что все загрязняющие вещества выделяются в процессе эксплуатации.

При этом, административным органом в ходе проверки не установлено, что общество фактически осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенные в нормативах ПДВ и разрешении на выброс.

- не проведено комплексное аналитическое исследование выбросов с учетом меняющегося компонентного состава и влажности отходов с целью определения наихудшего варианта негативного воздействия на атмосферный воздух. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состав выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате деятельности общества меняется.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выраженные в отсутствии мероприятий по охране окружающей среды.

Порядок привлечения общества к административной ответственности министерством не нарушен.

Так, протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 1.13/577-3/1 вынесено в присутствии законного представителя общества директора Мануиловой Е.Л. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения материалов проверки на 06.06.2013.

Постановление от 06.06.2013 № 1.13/577-3/1-1 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности Мануилова М.В.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.13 № 1.13/577-3/1-1 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб., статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. Однако, как верно установлено судом первой инстанции, документальных обоснований, подтверждающих наличия отягчающих обстоятельств привлечения общества к административной ответственности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление административного органа от 06.06.13 № 1.13/577-3/1-1 подлежащим изменению на предупреждение.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалобы общества и министерства и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Смотрова