Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-23488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

-1 порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр утвержден Постановлением Правительства от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», вступившим в законную силу с 18.03.2010.

Согласно ч. 3 ст. 9 постановления Правительства РФ от 03.03.2010г. № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» при осуществлении пользования недрами для питьевых и технических нужд необходимо разработать проект водозабора.

Как указывает в письме от 21.10.10 г. № ПС-03-31/12329 Федеральное агентство по недропользованию подготовка, согласование и утверждение технических проектов разработки подземных вод (проектов водозаборов) является обязательным.

Согласно пункту 3 письма Федерального агентства по недропользованию от 21.12.10 г. № ПС-03-31/12329 сроки составления проектов разработки месторождений подземных вод (проектов водозаборов) должны быть отражены в лицензиях на пользование недрами. Учитывая, что лицензии выданы до вступления в силу действующей редакции статьи 23.2 Закона о недрах, в лицензионные условия должны быть внесены изменения в части определения сроков составления и согласования проектов водозаборов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, указанные сроки в лицензионном соглашении отсутствуют, изменения в лицензионное соглашение на момент вынесения оспариваемого постановления не вносились.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что у обществана момент обнаружения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления отсутствовала возможность соблюдения требований статьи 23.2 Закона № 2395 -1.

В отношении выявленных проверкой нарушений о том, что величины водоотбора в журналах учета не фиксируются, наблюдение за уровнем подземных вод на водозаборных скважинах не проводится, замеры уровней воды в журналах режимных наблюдений не фиксируются, программа мониторинга подземных вод на текущий год не разработана, отчет о ее выполнении за предыдущий год в филиал по Краснодарскому краю ФГУ «ТФИ по ЮФО» не сдан, форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2012 не сдана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации их как малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в Особенной части названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенных нарушений (величины водоотбора в журналах учета не фиксируются, наблюдение за уровнем подземных вод на водозаборных скважинах не проводится, замеры уровней воды в журналах режимных наблюдений не фиксируются, программа мониторинга подземных вод на текущий год не разработана, отчет о ее выполнении за предыдущий год в филиал по Краснодарскому краю ФГУ «ТФИ по ЮФО» не сдан, форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод» за 2012 не сдана), ущерба третьим лицам и государству, судом первой инстанции сделан правильный вывод, о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал незаконным и подлежащим отмене постановление от 12.07.13 № 15-29-196ПВ-4/Ю.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова