Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А32-6334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствах, на основании которых и производится подтверждение назначения груза, нарушив тем самым требования Порядка.

В обоснование довода о том, что истец является ответственным исполнителем и обязан был представить реестры транспортных средств в АНО «ТДОИ», ответчик сослался на письмо АНО «ТДОИ» от 10.09.2013, адресованное генеральному директору ООО «Промтранстехмонтаж», в котором указано, что в целях подтверждения назначения олимпийских грузов, доставленных с использованием паромного сообщения Новороссийск-Сочи-Новороссийск, ответственным исполнителем является ФГУП «Росмотрпорт».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об ошибочности доводов ответчика.

В материалах дела имеется Порядок идентификации автотранспортных средств, осуществивших доставку груза на строительство объектов олимпийской Программы, в целях возмещения потерь в доходах, связанных с расходами за счет использования паромного сообщения  Новороссийск-Сочи-Новороссийск.

В преамбуле указанного Порядка указано, что Порядок определяет сроки и требования к информационному обмену данными между организациями, причастными к процессу доставки АТС с грузами, предназначенными для строительства олимпийских объектов.

В качестве причастных организаций поименованы УОПС УЧБФ ФГУП «Росморпорт» и АНО «ТДОИ» и указано, что ответственными исполнителями являются исполнители Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

Программа строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденная постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991, не содержит указания на то, что ФГУП «Росморпорт» является ответственным исполнителем по какому-либо олимпийскому объекту и связанных с их строительством мероприятий.

С целью объективного рассмотрения дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» запрос от 16.10.2013 с просьбой  предоставить сведения со ссылкой на нормативные документы относительного того, какая организация является ответственным исполнителем при оказании услуг перевозки транспортных средств для строительства олимпийских объектов и должна представлять в Автономную некоммерческую организацию «Транспортная дирекция Олимпийских игр» реестр доставленных автотранспортных средств с использованием паромного сообщения. Является ли такой организацией ФГУП «Росморпорт»?

В соответствии с запросом суда Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» представила ответ от 26.11.2013 № ЮД-11/295, из которого следует, что ФГУП «Росморпорт» не является ответственным исполнителем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991.

Ввиду этого, является ошибочным довод ответчика о том, что истец является ответственным исполнителем по какому-либо олимпийскому объекту и обязан представить в Автономную некоммерческую организацию «Транспортная дирекция Олимпийских игр» реестр доставленных транспортных средств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что факт перевозки «олимпийского груза» подтверждается также и другими документами. Так, товар поставляемый ООО «Промтрантехмонтаж» для ООО «Сочиморстрой», а именно - ригеля PI Р2, были использованы для строительства причалов №№ 1, 2 объекта п. 55 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 991. Это подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 8 П№1/СО/Р-м от 15 октября 2012 года, с приложением паспортов на поставленные ригеля, по которому ООО «Сочиморстрой», являясь субподрядчиком ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», передает Заказчику ФГУП «Росморпорт» работы по строительству причалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не влияет на оценку правомерности предъявлено истцом требования, поскольку порядок подтверждения использования доставленных грузов в строительстве олимпийских объектов определен договором от 30.07.2012 и Порядком идентификации автотранспортных средств, и предусматривает такое подтверждение уполномоченным органом – Автономной некоммерческой организацией «Транспортная дирекция Олимпийских игр». В рассматриваемом деле отсутствуют удостоверенный уполномоченным органом реестр транспортных средств, который является единственным подтверждением использования доставленных грузов в строительстве олимпийских объектов.  

Поскольку истец не получил от Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» соответствующее подтверждение, основания для применения льготного тарифа отсутствуют, и оказанные ответчику услуги подлежат оплате по тарифу, установленному для категории «прочие грузы».

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 384 375 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг за период с 10.01.2013 по 01.04.2013 в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора, за нарушение сроков оплату, предусмотренных пунктом 6.3 договора настоящего договора, заказчик выплачивает оператору неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 378,26 руб. подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияют на оценку правоотношения сторон и могли бы служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика с учетом ее уплаты при обращении с жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-6334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева