Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-13522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13522/2013

05 декабря 2013 года                                                                         15АП-18448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель  Пендюрин Н.П.,  паспорт, по доверенности от 30.05.2013; 

от ответчика: представитель Землянский С.В., удостоверение, по доверенности от 02.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2013 года по делу № А53-13522/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори"

к ответчику государственному учреждению Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, об обязании заключить договор аренды,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании платы за фактическое пользование имуществом в размере 116912 рублей, об обязании заключить договор аренды части площади нежилого помещения, расположенной в здании продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, состоящее из следующих комнат: комната № 4 площадью 18,9 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 11,6 кв.м., комната № 7 площадью 16,3 кв.м., комната № 8 площадью 10,7 кв.м., комната № 9 площадью 16,7 кв.м., комната № 10 площадью 15,3 кв.м., комната № 11 площадью 5,3 кв.м., комната № 12 площадью 15,7 кв.м., комната № 13 площадью 1,5 кв.м., комната № 14 площадью 3,9 кв.м., комната № 15 площадью 8,6 кв.м., комната № 16 площадью 4,6 кв.м., комната № 20 площадью 73,8 кв.м., всего общей площадью 205,4 кв.м., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной суммой арендной платы в размере 120 877,90 руб.

Решением суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Донские зори» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии между сторонами спора фактических отношений по безвозмездному пользованию помещениями сослался на Постановление ФАС Северо-Каказского округа от 25.02.2013 по делу № А53-14535/2012. В  данном постановлении от 25.02.2013г. суд кассационной инстанции указал на то, что ООО "ТФ "Донские зори" до обращения в суд с иском по делу № А53-14535/2012 не истребовало помещения у ответчика, не требовало заключения договора. Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что во исполнение положений постановления ФАС СКР от 25.02.2013 до подачи иска по настоящему делу ООО "ТФ "Донские Зори" в адрес ГБУ РО "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" было направлено письмо № 79 от 22.03.2013 с приложением двух экземпляров договора аренды, занимаемого в настоящее время Учреждением помещения площадью 37,1 кв.м. До настоящего времени ответ на письмо не получен. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора аренды в отношении помещений вновь возведенного здания Продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании 27.11.2013 представитель истца заявил ходатайство в порядке в части ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор аренды, в остальной части исковые требования поддержал, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Также  поддержал доводы апелляционной жалобы в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2013 до 11 час. 45 мин.

После перерыва  судебное заседание 04.12.2013 продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа общества от иска в части требования об  обязании государственное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключить договор аренды части площади нежилого помещения, расположенной в здании продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, состоящее из следующих комнат: комната № 4 площадью 18,9 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 11,6 кв.м., комната № 7 площадью 16,3 кв.м., комната № 8 площадью 10,7 кв.м., комната № 9 площадью 16,7 кв.м., комната № 10 площадью 15,3 кв.м., комната № 11 площадью 5,3 кв.м., комната № 12 площадью 15,7 кв.м., комната № 13 площадью 1,5 кв.м., комната № 14 площадью 3,9 кв.м., комната № 15 площадью 8,6 кв.м., комната № 16 площадью 4,6 кв.м., комната № 20 площадью 73,8 кв.м., всего общей площадью 205,4 кв.м., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной суммой арендной платы в размере 120 877,90 руб. в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представителем истца Пендюриным Н.П.), обладающей правом на полный или частичный отказ от исковых требований в соответствии с доверенностью от 30.05.2013), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части требования об  обязании государственное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключить договор аренды части площади нежилого помещения, расположенной в здании продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, состоящее из следующих комнат: комната № 4 площадью 18,9 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 11,6 кв.м., комната № 7 площадью 16,3 кв.м., комната № 8 площадью 10,7 кв.м., комната № 9 площадью 16,7 кв.м., комната № 10 площадью 15,3 кв.м., комната № 11 площадью 5,3 кв.м., комната № 12 площадью 15,7 кв.м., комната № 13 площадью 1,5 кв.м., комната № 14 площадью 3,9 кв.м., комната № 15 площадью 8,6 кв.м., комната № 16 площадью 4,6 кв.м., комната № 20 площадью 73,8 кв.м., всего общей площадью 205,4 кв.м., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной суммой арендной платы в размере 120 877,90 руб., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТФ «Донские зори» на основании разрешения на право организации розничного рынка № 032 от 25.04.2012 является управляющей компанией универсального рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, 4-б, 4-в.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и федеральным законом от 30.12.2006г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации», в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарнои экспертизы.

Ответчик для осуществления своей деятельности на территории рынка использует принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение, литера ГА, состоящее из комнат № 3, 4, 4а, 5 и 6, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16.

Договор аренды спорного помещения сторонами не заключен.

Право собственности истца на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 серии 61-АЕ 810295, выданным взамен свидетельства № 405074 серии 61 АА от 15.09.2003, из которого следует, что право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано 15.09.2003 (запись в ЕГРП № 61-01/44-230/2003-14).

В связи со строительством нового Рыночного продовольственного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, ООО «ТФ «Донские Зори» в адрес ответчика направлено письмо № 8 от 18.01.2012г., в котором истец сообщил, о готовности предоставить ответчику помещение для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на первом этаже крытого продовольственного рынка, на возмездных условиях, включающих в себя арендную плату и коммунальные платежи. К письму прилагалось два экземпляра договора аренды части площади нежилого помещения.

Письмом № 52/0 от 21.01.2013 учреждение сообщило ООО «ТФ «Донские зори» о намерении заключить договор аренды с 01.01.2013 для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

После ввода в эксплуатацию нового Рыночного продовольственного комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, ООО «ТФ «Донские Зори» в адрес ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» направлено письмо № 159 от 31.05.2013 с повторным предложением предоставить Учреждению помещение для размещения лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на первом этаже крытого продовольственного рынка, на возмездных условиях, включающих в себя арендную плату и коммунальные платежи. Однако данное предложение Общества проигнорировано Учреждением.

В целях временного урегулирования ситуации (до ввода в эксплуатацию нового Рыночного продовольственного комплекса), связанной с нахождением Учреждения в старых нежилых помещениях, принадлежащих Обществу, ООО «ТФ «Донские Зори» в адрес ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» направлено письмо № 79 от 22.03.2013г. с приложением двух экземпляров договора аренды, занимаемого в настоящее время Учреждением помещения площадью 37,1 кв.м. До настоящего времени ответ на письмо Обществом не получен.

Доказательством использования Учреждением помещения Общества площадью 37,1 кв.м. служит и тот факт, что ежемесячно ГБУ Ростовской области «Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных» оплачивает ООО «ТФ «Донские Зори» коммунальные услуги (платежное поручение № 311 от 24.01.2013г., № 140 от 22.02.2013г., № 137 от 27.03.2013г., № 413 от 22.04.2013г., № 62 от 30.05.2013г.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что лаборатория фактически пользовалась предоставленным ей помещением в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Кодекса имущество,