Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А53-13522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая отсутствие договора на пользование помещением, оплаты со стороны ответчика за его использование, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу в денежной форме стоимость пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» истец предоставлял лаборатории на безвозмездной основе помещения для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы. В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» утратила силу.

Изменения в законодательстве послужили основанием для истца полагать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако истцом не принято во внимание, что изначально ответчик пользовался спорным помещением на основании акта государственного органа и «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 14.10.1994 № 13-7-2/173; одним из видов деятельности истца является оптово-розничная продажа продуктов из мяса и птицы, включая субпродукты; производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

Согласно пункту 1.12 «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 14.10.1994 № 13-7-2/173, обеспечение лаборатории ответчика на безвозмездной основе служебными помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом на площадях торговых центров (рынков) является обязанностью истца.

Частями 4 и 6 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2006 № 271 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» предусмотрено, что «в случае осуществления деятельности по продаже пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения на рынке должна быть размещена и оборудована лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы; по требованию органов внутренних дел, а также контрольных и надзорных органов их сотрудникам для исполнения возложенных на них обязанностей должны быть предоставлены на рынке помещения на постоянной или временной основе».

Таким образом, ответчик занимал спорное помещение на законных основаниях, несмотря на изменения в законодательные акты в 2004 году. Между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию помещениями, что исключает возможность применения к таким правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах доводы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Спор по аналогичным правоотношениям между теми же сторонами, но за предыдущий период рассмотрен судебными инстанциями по делу №А53-14535/12 и в постановлении суда кассационной инстанции от 25.02.2013 дана аналогичная правовая оценка спорным правоотношениям. Поэтому постановление суда кассационной инстанции от 25.02.2013 по делу №А53-14535/12 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-13522/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" об  обязании государственное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключить договор аренды части площади нежилого помещения, расположенной в здании продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, состоящее из следующих комнат: комната № 4 площадью 18,9 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 11,6 кв.м., комната № 7 площадью 16,3 кв.м., комната № 8 площадью 10,7 кв.м., комната № 9 площадью 16,7 кв.м., комната № 10 площадью 15,3 кв.м., комната № 11 площадью 5,3 кв.м., комната № 12 площадью 15,7 кв.м., комната № 13 площадью 1,5 кв.м., комната № 14 площадью 3,9 кв.м., комната № 15 площадью 8,6 кв.м., комната № 16 площадью 4,6 кв.м., комната № 20 площадью 73,8 кв.м., всего общей площадью 205,4 кв.м., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной суммой арендной платы в размере 120 877,90 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" от иска в части требования об  обязании государственное учреждение Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" заключить договор аренды части площади нежилого помещения, расположенной в здании продовольственного рынка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 4/16, состоящее из следующих комнат: комната № 4 площадью 18,9 кв.м., комната № 5 площадью 2,5 кв.м., комната № 6 площадью 11,6 кв.м., комната № 7 площадью 16,3 кв.м., комната № 8 площадью 10,7 кв.м., комната № 9 площадью 16,7 кв.м., комната № 10 площадью 15,3 кв.м., комната № 11 площадью 5,3 кв.м., комната № 12 площадью 15,7 кв.м., комната № 13 площадью 1,5 кв.м., комната № 14 площадью 3,9 кв.м., комната № 15 площадью 8,6 кв.м., комната № 16 площадью 4,6 кв.м., комната № 20 площадью 73,8 кв.м., всего общей площадью 205,4 кв.м., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной суммой арендной платы в размере 120 877,90 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу № А53-13522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Донские зори" (ИНН 6161005900, ОГРН 1026102902363) из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 503 от 11.06.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        М.Г. Величко