Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2358/2010 по делу n А53-20695/2009 По делу о расторжении договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-2358/2010
Дело N А53-20695/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555": директор Редин Алексей Иванович, паспорт
от ООО "СУ-226": Шамшура Андрей Валерьевич, паспорт, по доверенности от 14.12.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростстроймонтаж. СМУ-555"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28 января 2010 года по делу N А53-20695/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-226"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростстроймонтаж. СМУ-555"
о расторжении договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома
принятое судьей Бондарь Т.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-226" (далее - ООО "СУ-226", истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростстроймонтаж. СМУ-555" (далее - ЗАО Ростстроймонтаж. СМУ-555", ответчик) о расторжении договора N 26 от 26 февраля 2009 г. на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года договор N 26 от 26 февраля 2009 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ООО "СУ-226" и ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555", был расторгнут.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не возражает против расторжения договора, однако суд не учел, что истцом также не были исполнены обязательства по договору. Заявитель ссылается на то, что в отношении ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" введена процедура наблюдения, и суд, указывая в спорном решении на исполнение истцом обязательств, дает истцу возможность на последующее необоснованное включение ООО "СУ-226" в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "СУ-226" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2009 года между ООО "СУ-226" (дольщик) и ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" (застройщик) был заключен договор N 26 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирного дома и иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство (п. 1.1 Договора). Дольщик - участник долевого строительства, физическое (или юридическое) лицо, предоставляющее денежные средства для строительства (п. 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: г. Майкоп, ул. Чкалова, д. 65, именуемый в дальнейшем "объект" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику жилое помещение (объект долевого строительства). Застройщик обязан выполнить весь объем работ и сдать в установленном порядке объект в декабре 2010 г. (п. 2.1 Договора).
Письмом N 45 от 12 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора N 26 от 26 февраля 2009 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, ответа на которое получено не было.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СУ-226" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Из материалов дела следует, что ответчиком начиная с февраля 2009 г. строительные работы не велись, о чем, как следует из пояснений истца, свидетельствует отсутствие рабочих на строительном объекте с февраля 2009 г., работы строительной техникой не производятся, отсутствуют строительные материалы на строительной площадке.
Письмом N 45 от 12 августа 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора N 26 от 26 февраля 2009 г. на участие в долевом строительстве жилого дома, полученное ответчиком согласно отметке на обратной стороне письма 12.08.2009 г. Истец просил направить ответ на предложение в течение 3-х дней с момента получения письма. Ответчиком ответ на предложение истца направлен не был.
В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" Редин А.И.. указал, что против удовлетворения исковых требований и расторжения договора N 26 от 26 февраля 2009 г. ответчик не возражает.
Статьей 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии с положениями части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора N 26 от 26 февраля 2009 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО "Ростстроймонтаж. СМУ-555" введена процедура наблюдения, и суд, указывая в спорном решении на исполнение истцом обязательств, дает истцу возможность на последующее необоснованное включение ООО "СУ-226" в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению. Из решения не следует, что суд вышел за пределы исковых требований о расторжении договора. В условиях введения в отношении ответчика процедуры наблюдения установление имущественных требований истца и включение его в реестр кредиторов должно осуществляться в рамках производства по делу о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании убытков.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2010 года по делу N А53-20695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-2355/2010 по делу n А53-26298/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также