Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-28013/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87 (пункт 20).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005г. № 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Статьей 15 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что почтовые отправления являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Аналогичное положение изложено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи.

Абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи определяет понятие "почтового отправления с уведомлением о вручении" как почтового отправления, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 33 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно статье 21 Закона о почтовой связи почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  заказное судебное письмо от 09.04.2013г. № 35368054600192 адресованное Зубковскому С.О. поступило в ОПС Кухаривка 353661 10.04.2013г. по накладной № 3536996100034902 от 09.04.2013г.. Выдано в доставку в день поступления по накладной № 35366100000348 от 10.04.2013г., но не вручено по причине отсутствия адресата в момент доставки. В абонентский почтовый ящик адресата опущено извещение ф.22 № 99 о поступлении на его имя заказного письма разряда «Судебное» № 35368054600192. Данное почтовое отправление вручено 12.04.2013г. на кассе ОПС Кухаривка 353661 начальником отделения почтовой связи по предъявленному извещению без сверки данных паспорта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия состава и события административного вменяемого предприятию является правомерным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприятием надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не оспаривается.

Несоблюдение ФГУП «Почта России» лицензионных требований нарушение срока хранения почтового отправления напрямую затрагивает права потребителей на получение качественных услуг почтовой связи, поэтому в данном случае следует применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции изложил также в постановлении от 27.09.2013г. по делу № А32-34370/2012.

Апелляционный суд не усматривает достаточных правовых оснований для квалификации совершенного предприятием правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере лицензируемых видов деятельности.

Характер совершенного предприятием правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, ФГУП "Почта России" не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению лицензионных требований. Кроме того, суд учитывает факт неоднократного совершения предприятием аналогичных правонарушений.

Суд первой инстанции назначил предприятию наказание в пределах санкции статьи - в размере 30000 рублей, в связи с чем, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Относительно апелляционной жалобы Горовенко А.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

 В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что решением суда нарушены права Горовенко А.В., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Горовенко А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора им не заявлено. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях Горовенко А.В., в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в решении суда по настоящему делу выводы не имеют преюдициального значения для Горовенко А.В., не участвовавшего в настоящем деле, независимо от того, соответствуют они нормам материального права или нет (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае заявление подано в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, с учетом предмета заявленного требования и установленной статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, судом не усматривается, что решение по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

В обоснование ходатайства гр. Горовенко А.В. ошибочно указывает на то, что является потерпевшим по настоящему делу, поскольку основанием для вынесения протокола об административном правонарушении послужило обращение иного гражданина – защитника гражданина Зубковского С.О. – Мезенцевой В.А., при этом гражданин Горовенко А.В. не является ни отправителем, ни получателем корреспонденции в настоящем деле.

В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы Горовенко А.В. является ошибочным.  

Требование гражданина Горовенко А.В. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФГУП «Почта России» в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в силу действующего арбитражного процессуального законодательства (частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении могут возвращены административному