Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-36086/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-36086/2012

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Т-Групп Нальчик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ»: Бабарыкин О.В., удостоверение, по доверенности от 25.06.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Групп Нальчик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-36086/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т-Групп Нальчик"

к ответчику федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Групп» (далее – ООО "Т-Групп Нальчик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Северо-Кавказскому региону РФ» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 418 986 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 была произведена процессуальная замена истца ООО «Т-Групп» на ООО «Т-групп Нальчик» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Т-групп Нальчик» из федерального бюджета возвращено 3 795 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 439 от 10.12.2012г.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принят новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37113 речь идет о случаях, когда отсутствует заключенный между сторонами в установленном порядке государственный (муниципальный контракт). В рамках настоящего дела был заключен государственный контракт; необходимость проведения дополнительных работ подтверждается указанием заместителя министра внутренних дел - главнокомандующего внутренними войсками МВД России генерала армии Рогожкина Н.В., а также проектной документацией, предусматривающей дополнительные объемы работ; факт выполнения работ подтверждается судебной экспертизой. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к настоящему делу толкование Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам, которые не содержат схожие обстоятельства. Заявитель также указывает на то, что стоимость дополнительно выполненных работ, предъявленных к взысканию, составляет 5% от общей стоимости выполненных работ по государственному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 14-11/СМР от 24.05.2011 на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд, согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства по объекту: 60-квартирный жилой дом г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик обязался своевременно предоставить проектно-сметную документацию, принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий контракта. Срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

Согласно п.2.1 контракта стоимость строящихся генподрядчиком объектов в текущих ценах составляет 114 256 640 рублей.

В соответствии с п.5.1 контракта работы должны быть начаты не позднее 10 дней после подписания контракта и завершены в соответствии с графиком производства работ. Срок сдачи объекта определяется по очередям согласно графику.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 контракта финансирование строительства осуществляется согласно справке КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы по мере поступления денежных средств. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% от стоимости контракта производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Из искового заявления следует, что работы истцом выполнены в соответствии с условиями контракта, цена контракта ответчиком оплачена, факт надлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается актом № 32 приемки законченного строительством объекта от 29.10.2012 и актом итоговой проверки № 423/12 от 09.11.2012. Вместе с тем, было принято решение о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по устройству остекления лоджий и ремонту кровли существующей трансформаторной подстанции. На основании данного решения была подготовлена проектная документация, предусматривающая дополнительные объемы работ. Дополнительные виды работ истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года № 12 и № 13. Общая стоимость дополнительных работ составила 5 778 078 рублей, из которых оплачено 359 092 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик финансируеется исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, дополнительные работы на сумму, составляющую в соответствии с заключением экспертизы, 5 931 271 рублей, были выполнены истцом без заключения соответствующего государственного контракта в соответствии с порядком, установленным Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 – 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, отсутствуют.

Законом N 94-ФЗ возможность изменения контракта на выполнение работ допускается в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ не более чем на десять процентов предусмотренного контрактом объема работ, при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом (часть 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Доказательств то, что возможность изменения контракта на выполнение работ предусмотрена конкурсной документацией, истцом не представлено. Кроме того, выполняемые истцом работы не относятся к видам работ, перечисленных в части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически создаст между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, не являющихся предметом государственного контракта.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2013 по делу № А53-36086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова