Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-665/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-665/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-12756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Козерог»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Козерог»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 апреля 2013 года по делу № А32-665/2013

по иску индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Козерог»

о взыскании 975 000 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юрьева Татьяна Владимировна (далее –предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 975 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 975 000 руб. основного долга и 22 500 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежаще  извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательств аренды не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на ненадлежащих доказательствах – незаверенных копиях договора аренды от 30 ноября 2010 года, актов к нему, актов сверки и гарантийных писем; данные документы у ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции также не принял во внимание пороки содержания имеющихся в деле доказательств: в акте приема-передачи недвижимого имущества отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объект аренды; в копиях актов № 000004 от 31.01.2012 г., № 000005 от 29.02.2012 г., № 000006 от 31.03.2012 г., № 000007 от 30.04.2012 г., № 000008 от 31.05.2012 г., № 000009 от 30.06.2012 г. содержится  указание на договор аренды от 4 января 2011 года, тогда как исковые требования основаны на договоре аренды недвижимого имущества от 30 ноября 2010 года; копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года и на 31 июля 2012 года не содержат сведений об основаниях расчетов между сторонами и заполнены в нарушение правил ведения бухгалтерского учета только с одной стороны; копии гарантийных писем б/н от 30 июня 2012 года и от 3 июля 2012 года содержит указание на личный мобильный телефон лица, являющегося директором ответчика с 18 июля 2012 года и расчетный счет общества, открытый после даты составления каждого из указанных писем (6 августа 2012 года). По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными.

Определением от 26 сентября 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Козерог" с 06 ноября 2009 года являлся: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голенева, 28; с 06 марта 2013 года является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чебрикова, 46.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предпринимателя было принято к производству определением суда от 15 января 2013 года. Назначено предварительное судебное заседание на 20 февраля 2013 года.

Определением от 20 февраля 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 01 апреля 2013 года.

Согласно материалам дела копии определения от 15.01.2013 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и копия определения от 20.02.2013г. о назначении судебного заседания были направлены ответчику по адресам: г. Сочи, ул. Голенева, 28 (юридический адрес); г. Сочи, ул. Навагинская, 14 и г. Сочи, Курортный проспект, 72/3, 1, с которых в адрес суда отделением почтовой связи были возвращены конверты с указанием в качестве причин возврата на истечение срока хранения (г. Сочи, ул. Голенева, 28 (юридический адрес) и г. Сочи, Курортный проспект, 72/3, 1) и отсутствие адресата по адресу (г. Сочи, ул. Навагинская, 14 и г. Сочи, ул. Голенева, 28).

При этом по адресу ответчика г. Сочи, ул. Голенева, 28 (юридический адрес) было направлено две копии определения о назначении судебного заседания, однако на возвращенных конвертах органом почтовой связи указаны разные причины возврата (в одном случае истечение срока хранения, в другом – отсутствие адресата).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты суда первой инстанции обоснованно направлялись по действующему на момент их направления юридическому адресу ответчика: г. Сочи, ул. Голенева, 28.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебные акты суда первой инстанции, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, не были ему доставлены - конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истечение срока хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». При этом доказательства как первичного так и вторичного извещения адресата в установленные сроки о наличии почтового отправления в материалах дела отсутствуют (отсутствует отметка на возвращенных конвертах о первичной и  вторичной попытках извещения в установленные сроки).

Доказательств, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебных извещений, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получал судебные извещения по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе. На момент принятия обжалуемого решения арбитражный суд не располагал сведениями о том, что судебные извещения доставлялись ответчику дважды.

Ответчик был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 24 октября 2013 года производство в суде апелляционной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Козерог» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу № А32-665/2013 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

12 ноября 2013 года в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Юрьевой Татьяны Владимировны поступило заявление об отказе от иска, подписанное лично предпринимателем.

Определением от 13 ноября 2013 года производство в суде апелляционной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Козерог» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу № А32-665/2013 было возобновлено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителе в судебное заседание не обеспечили.

В заявлении об отказе от иска предприниматель просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил производство по делу не прекращать, провести судебную экспертизу и вынести решение по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная