Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-17782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17782/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Наумова О.В., по  доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от истца:  представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года по делу № А53-17782/2013

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» (ОГРН 1106164000062 ИНН 6164295114)

о взыскании 42 488, 06 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2»  о взыскании ущерба в размере 42 488,06 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 октября 2013 года с ООО  Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» взыскано в пользу ОАО «Донэнерго» взыскано 42 488,06 руб. ущерба, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО  Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Ленинский-2» обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт выполнения 28 января 2012 года ОАО «Донэнерго» работ по восстановлению поврежденного электрокабеля на сумму 42 488 руб. 06 коп. доказательствами, отвечающим требованиям ст. 68 АПК РФ не подтвержден. Документов свидетельствующих о том, что ОАО «Донэнерго» произвело расходы в размере 42 488 руб. 06 коп. не представило. Локальный сметный расчет № 6 является  перечнем видов и объемов работ, однако необходимость и факт их выполнения в представленном объеме не подтверждены ни законом, ни договором между сторонами. ООО ЖКХ «Ленинский-2» работ у истца на сумму 42 488 руб. 06 коп. не принимал. Заявитель полагает локальный сметный расчет № 6 ненадлежащим доказательством понесенных ОАО «Донэнерго» расходов для применения по ст. 15 ГК РФ. Затраты, указанные в Локальном сметном расчете № 6 в размере 42 488 руб. 06 коп. в инвентарной карточке № 00001735 от 22.05.2013г. не отражены.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.01.2012 в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону по адресу: ул.  Социалистическая, 44, работниками ответчика без согласования с истцом при разрытии канализационного выпуска был поврежден электрокабель 6 кВ линия Ф335 ТП3156-ТП38, принадлежащий ОАО «Донэнерго» РГЭС, факт повреждения подтверждается актом от 28.02.2012, подписанным представителем истца Галкина А.Н., представителем Администрации Ленинского района Федосенко М.В., со стороны ответчика акт подписан начальником участка Нефедовым А.В. 

Повреждением  электрокабеля  истцу  причинен  материальный  ущерб  в  сумме 42 488,06 руб., данную сумму в соответствии со сметой истец потратил на ремонт поврежденного электрокабеля.

Работы по восстановлению поврежденного электрокабеля выполнены работниками истца, что подтверждается отчетом о выполнении работ за январь 2012г. – ремонт кабеля 6 кВ линия Ф335 ТП-38-ТП3156, составлен перечень выполненных работ к акту списания материальных ценностей и на основании него составлен локальный сметный расчет по территориальным единицам измерения. Стоимость, факт израсходования материальных ценностей подтверждается нарядом-допуском для работы в электроустановках, актом списания материальных ценностей.

Изложенные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  ОАО «Донэнерго» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо наличие совокупности  обстоятельств:  наступление  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно  пункту  9  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность  юридического  лица  или  гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо  или  гражданина  может  быть  возложена  обязанность  по  возмещению  вреда, причиненного  лицами,  выполнявшими  работу  на  основании  гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно  пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность  поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная  связь  между  ними,  вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных  участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160  (далее -  Правила  N  160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим  и  физическим  лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Разделом III Организационно-правового порядка предусмотрено, что разработка грунта в траншеях, в случае пересечения ими всех видов коммуникаций допускается лишь в присутствии вызванных ответственных представителей организаций, эксплуатирующих эти коммуникации. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком ОАО «Донэнерго»  о  начале  производства  работ  и  приглашения  28.01.2012г. представителя ОАО «Донэнерго» для осуществления  контроля при производстве работ.

Пунктом 15  Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Доказательства  информирования  истца  ответчиком  о  повреждении  кабельной линии сторонами также не представлено.

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте  от  28.01.2012г., составленном  работниками  ОАО  «Донэнерго»  в  присутствии  представителя Администрации Федосенко М.В. и начальника участка ООО ЖКХ –«Ленинский 2».

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или  неосторожности),  кроме  случаев,  когда  законом  или  договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.  В  данной  статье  определены  признаки,  в  соответствии  с  которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых

-  соответствие  степени  заботливости  и  осмотрительности  характеру  обязательства  и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину,  к  которым  относятся  случаи  непреодолимой  силы  и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в повреждении кабеля  и,  тем  самым,  в  причинении  истцу  ущерба  в  размере  стоимости  по  его восстановлению.

Стоимость восстановительных работ в размере 42 488,06 руб., подтверждена  актом от 28.01.2012 и локальным сметным расчетом №6 по территориальным единицам измерения, отчетом