Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-15769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15769/2011

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-17475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Лифанов А.В. по доверенности от 17.11.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Филиппов В.В. по доверенности (доверенность в материалах дела), ордер №141105 от 26.11.2013 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-15769/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп"; к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Олимп" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Горбунову А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 3 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 146 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2012, с предпринимателя в пользу компании взыскано 3 300 тыс. рублей неосновательного обогащения, 146 208 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 тыс. рублей судебных расходов. Суды исходили из того, что предприниматель не доказал правомерности получения спорной суммы. Расчет процентов признан правильным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А32-15769/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования от 10.02.2011, обозреть подлинное дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 11.02.2011, акты приема передачи ценных бумаг (векселей), устранить противоречия в содержании проведенной экспертизы по делу, установить местонахождение договоров от 30.09.2009 № 51 и от 30.09.2010, от 30.10.2010 № 52, предложить сторонам договора уступки права требования представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности исполнения расчетов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» и обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о признании договора уступки права требования от 10.02.2011 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 ходатайство об истребовании документов отклонено. С индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 208,33 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. С индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России взысканы судебные расходы в размере 20 285,17 руб. С индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 231,04 руб. Производство по встречному иску прекращено. Индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу возвращено 4 000 руб. уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 4818 от 30.07.2013 и от № 4788 от 19.07.2013

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор цессии является недействительным. ООО «Брик», указывая в качестве основания платежей договор №51 от 30.09.2010, владело этим договором и признавало его как сделку. При ликвидации общество не указало предпринимателя в качестве должника. У цедента отсутствовало право передачи права требования долга. Судом не установлена возмездность сделки. Представленные истцом доказательства являются ненадлежащими. Нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 03.12.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2010 по 15.12.2010 платежными поручениями № 807 от 19.11.2010; № 824 от 24.11.2010; № 830 от 25.11.2010; № 851 от 3.12.2010; № 891 от 15.12.2010 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича ООО «Брик» были перечислены денежные средства в размере 3 300 000 руб.

Как указал истец, в указанных платежных документах содержатся ссылки на договор № 51 от 30.09.2010, однако данный договор между ООО «Брик» и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Андреем Владимировичем не заключался, отсюда следует, что денежные средства в размере 3 300 000 руб. были перечислены на счет ответчика ошибочно, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из материалов дела видно, что между ООО «Брик» и истцом по настоящему делу был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2011 на основании которого ООО «Брик» (Цедент) обязуется уступить истцу (Цессионарию) свое право требования по обязательству, возникшему вследствие неосновательного обогащения ответчика, получившего от ООО «Брик» ошибочно перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии истец (Цессионарий) обязуется оплатить передаваемое право требования в соответствии с п.2 настоящего Договора. К истцу (Цессионарию) переходит право требования ООО «Брик» (Цедента) в полном объеме, в том числе право требования процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст.395 Гражданского кодекса РФ и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего Договора.

Дополнительным соглашение к договору цессии от 11.02.2011 в счет оплаты передаваемого права требования к ответчику, истец передал ООО «Брик» ценные бумаги (векселя) по актам приёма передачи от 11.02.2011 на общую сумму 2 700 000 руб.

ООО «Брик» письмом от 21.03.2011 № 275 уведомило ИП Горбунова А.В. о переходе права требования по обязательству вследствие неосновательного обогащения к истцу.

Истец, как новый кредитор ответчика, письмом от 23.05.2011 № 35 предъявил требование о возврате денежных средств в размере 3 300 000 руб., однако ответчик данное требование проигнорировал.

Невыполнение ответчиком требований истца в части возврата денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик, им было исполнено встречное обязательство на поставку товара ООО «Брик» на сумму 3 300 000 руб., в связи с чем, на его стороне не может возникнуть неосновательное обогащение.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела договор от 30.09.2010 № 51 и товарную накладную от 20.12.2010 № 749.

Предметом данного договора являлось следующее - Индивидуальный предприниматель Горбунов Андрей Владимирович (Поставщик) обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Брик» (Покупателю) светильники (далее по тексту "Товар"), количество и ассортимент которых определен в приложении № 1 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену). Истец, сомневаясь в подлинности данных доказательств представленных ответчиком, заявил ходатайство о фальсификации доказательств с дальнейшим исключением их из числа доказательств по делу, в обоснование данного ходатайство истец пояснил, что на договоре купли-продажи № 51 от 30.09.2010 и товарной накладной № 749 от 20.12.2010 подделана подпись и печать.

Суд первой инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу договор от 30.09.2010 № 51 и товарную накладную от 20.12.2010 № 749, о фальсификации которых заявлено истцом.

Ответчик на предложение суда пояснил, что оттиск печати на договоре и накладной проставлен лично Запорожцем В.А., имеются и другие документы, на которых имеется оттиск печати ООО «Брик». Кроме того, указал, что между сторонами был подписан аналогичный договор № 52 от 30.09.2009г.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 по настоящему дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 07.06.2012 объектом экспертного исследования были: договор купли-продажи № 52 от 30.09.2009., заключенный между ИП Горбуновым А.В. и ООО «Брик»; приложение №1 к договору № 52 от 30.09.2009; договор купли-продажи № 51 от 30.09.2010., заключенный между ИП Горбуновым А.В. и ООО «Брик»; товарная накладная №749 от 20.12.2010 на поставку светильников.

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2012 следует, что подписи от имени Запорожца В. А., расположенные в графе «Покупатель», после печатного текста: «Запорожец В.А.», на втором листе договора купли-продажи № 51 от 30.09.2010, заключенного между ИП Горбуновым А.В. и ООО «Брик» и в строках «Груз принял» и «Груз получил» в правой нижней части пятого листа товарной накладной № 749 от 20.12.2010, выполнены одним лицом.

Данные подписи выполнены не Запорожцем Владимиром Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи в договорах купли-продажи от 30.09.2010 N 51 и от 30.09.2009 N 52, не представилось возможным.

Оттиски печатей в договоре купли-продажи от 30.09.2010 N 51 и накладной от 20.12.2010 N 749, а также в договоре купли-продажи от 30.09.2009 N 52 и в приложении N 1 к нему не были нанесены печатной формой (печатью), а являются изображениями оттисков, которые выполнены способом струйной печати (с использованием копировально-множительной техники) и совпадают по способу выполнения.

Из содержания экспертного заключения видно, что экспертом в водной и резолютивной части заключения допущена опечатка в части календарного года договора, вместо договора от 30.09.2009 № 52 (том 1 лист дела 215,216), ошибочно указан договор от 30.09.2010 № 52.

Вышеуказанные обстоятельства допущенной экспертом опечатки являются абсолютно очевидными и не влияют на его выводы, относительно поставленных судом вопросов.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части экспертного заключения следует, что предметом исследования был именно договор № 52 от 30.09.2009, который находится в первом томе дела на листах № 215, 216.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства, которые были представлены ответчиком, являются сфальсифицированными, тем самым ответчик не подтвердил встречное исполнение на сумму 3 300 000 руб.

Иных доказательств (товарно-транспортных накладных, путевых листов, актом приема передачи товара или иной переписки сторон свидетельствующей о принятии истцом товара на сумму 3 300 000 руб.), ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило