Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-15769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал исследовать также следующие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции указал, что  общество представило суду копии документов в виде соглашения о зачете от 27.10.2009 и договора купли-продажи от 27.10.2009. В данных документах имеется информация о том, что ООО "Брик" уступило Калихановой Т.А. по договору цессии от 23.10.2009 права требования к предпринимателю по договору от 30.09.2009 N 52 на сумму 2 251 826 рублей и ООО "Сфера", учредителем которого является также Запорожец В.А., по договору цессии от 23.10.2009 уступило Калихановой Т.А. право требования к предпринимателю по договору от 30.09.2009 N 51 (не спорному) на сумму 2 748 174 рубля.

По соглашениям о переводе долга от 23.10.2009 обязательства предпринимателя перешли к Горбунову В.В.

По договору купли-продажи и соглашению о зачете от 27.10.2009 Горбунов В.В. продал Калихановой Т.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 15. В указанном помещении в настоящее время располагается компания, одним из учредителей которой является Калиханова Т.А.

Из содержания приведенных документов следует, что ООО "Брик" признало факт заключения с предпринимателем договора от 30.09.2009 N 52.

Договоры купли-продажи N 51 и 52 составлены от имени предпринимателя и ООО "Брик", совпадают по формам и условиям, имеют печати ООО "Брик", нанесенные на договоры способом струйной печати. Директором ООО "Брик" в договорах указан Запорожец Владимир Алексеевич, тогда как директором являлся Запорожец Владимир Анатольевич.

Поскольку ООО "Брик" при перечислении предпринимателю спорных сумм в платежных документах ссылалось на договор от 30.09.2010 N 51 (в одном на договор от 30.09.2009 N 51), суду следовало оценить, можно ли данные действия в совокупности с иными приведенными обстоятельствами квалифицировать признание ООО "Брик" договора от 30.09.2010 N 51 заключенным и получение по нему товара.

Суд  апелляционной инстанции, при анализе указанных документов и обстоятельств, установил, что  при проведении экспертизы не удалось установить, выполнены ли подписи за директора ООО "Брик" Запорожца В.А. в договорах купли-продажи N 51 и 52 одним и тем же лицом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, составление именно от ООО «Брик», подтверждающие впоследствии заключение договора № 52, поскольку соглашение о зачете, о переводе долга подписаны только от имени Горбунова и Калихановой по их усмотрению. Договор цессии, заключенный между ООО «Брик» и Калихановой об уступке прав именно по договору № 52 в материалы дела не представлен.  В платежных поручениях на общую сумму 2 251 826 руб., согласно которым ООО «Брик» перечисляло денежные средства ответчику, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 402 от 30.09.09г. без указания договора № 52.  

Таким образом, установить связь между договорами № 51 и 52 как аналогично составленными и впоследствии одобренными ООО «Брик» не представляется возможным.

Кроме того, договоры № 51 и 52, как следует из их условий пописаны от имени ООО «Брик» Запорожец Владимиром Алексеевичем, вместе с тем, директором указанного общества является Запорожец Владимир Анатольевич.

Иные договоры, в том числе и договор № 51 от 30.09.2009, ссылка на который имеется в платёжном поручении № 891 от 15.12.2010, материалы дела не содержат и сторонами не представлялся, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика представить доказательства получения ООО «Брик» встречного исполнения на сумму указанную в данном платежном поручении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при вышеописанных обстоятельствах, не имеет правового значения обстоятельство наличия между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений как по договору № 51 от 30.09.2010, так и по договору № 52 от 30.09.2009, так как представленная ответчиком товарная накладная на поставку ООО «Брик» светильников №749 от 20.12.2010 сфальсифицирована, в связи с чем, в силу положений Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии надлежащих доказательств поставки ООО «Брик» ответчиком товара на сумму 3 300 000 руб., на стороне ответчика все равно возникает неосновательно обогащение.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, товарная накладная 749 от 20.12.2010г. была передана ему в подписанном виде и при приеме-передаче товара не подписывалась (что также следует из способа нанесения печати). Кроме того, если исследовать в совокупности с договором, то и подписана не директором общества, а Запорожец Владимиром Алексеевичем. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная накладная  не подтверждает сам факт передачи товара от продавца- покупателю, поскольку составлена не в указанный момент. Иных надлежащих и допустимых доказательств передачи товара ответчиком не представлено. Последний не мог пояснить, каким транспортом забирался товар на скольких машинах, и т.д.

С учетом изложенного, доводы ответчика, также указанные в апелляционной жалобе,   о том, что ООО «Брик», указывая в качестве основания платежей договор №51 от 30.09.2010, владело этим договором и признавало его как сделку, не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  Напротив, оценивая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствие доказательств реального факта передачи предпринимателем товара обществу, исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Владимировича 3 300 000 руб. неосновательного обогащения, заявлены истцом правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат истцу неосновательного обогащения в сумме 3 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 208,33 руб. за период с 19.11.2010г. по 09.06.2011г. с учетом фактической оплаты по каждому платежному поручению, правомерно удовлетворены судом.

Ответчик заявил о недействительности договора цессии в обоснование отсутствия у истца права заявления настоящего иска, заявил встречный иск.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обязал истца представить суду на обозрение подлинное дополнительное соглашение от 11.02.2011 и акты о передаче ценных бумаг в рамках исполнении договора цессии от 10.02.2011г.

В  судебном заседании истец выполнил требования суда и представил суду на обозрение вышеуказанные документы, при этом пояснив, что судьба переданный векселей в счет уступаемого права к ответчику, истцу не известна, до настоящего времени векселя к оплате не предъявлялись.

Учитывая, что ООО «Брик» на момент рассмотрения настоящего дела, как в прочем и на момент рассмотрения в суде первой инстанции в 2012 году было ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц, проверить дальнейшую судьбу ценных бумаг, выданных истцом ООО «Брик» по договору уступки права требования от 10.02.2011, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2011, не представляется возможным. Между тем, указанное не свидетельствует о недействительности и безвозмездности цессии. В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Производство по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» и обществу с ограниченной ответственностью «Брик» о признании договора уступки права требования от 10.02.2011 недействительной сделкой обоснованно прекращено судом в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку одна из сторон сделки на момент рассмотрения настоящего спора ликвидирована, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 10.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Брик» в связи с его ликвидацией по решению учредителя юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому лицу, спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен без участия одного из их контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Однако, данное обстоятельство не препятствует ответчику ссылаться на ничтожность договора цессии от 10.02.2011 по причине запрета дарения между юридическими лицами, предусмотренного ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка по основаниям ничтожности, к которым действующее гражданское законодательство в том числе относит сделки дарения между юридическими лицами, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом.

При этом, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, толкуя содержание договора цессии от 10.02.2011, так и дополнительного соглашения к нему от 11.02.2011, пришел  к правильному выводу о том, что данный договор является возмездной сделкой, так как прямо предусматривает плату за уступаемое право требования к должнику и иное из его содержания не следует.

Доводы ответчика о мнимости (безденежности) переданных истцом в качестве оплаты за уступаемое право векселей по причине их непредъявления к оплате, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости самого договора цессии от 10.02.2011.

При этом, ссылки ответчика на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как вышеуказанная норма закона предусматривает выдвижение должником возражений новому кредитору только по тем основаниям, которые он имел к первоначальному кредитору.

Вопросы действительности векселей не входят в круг тех прав, которые могут быть оспорены должником, так как данные обстоятельств не затрагивают его права по отношению как первоначальному, так и к новому кредитору по обязательствам вытекающим как из неосновательного обогащения, так впрочем и обязательствам по поставке товара, вытекающим из договора № 52 от 30.09.2009 или № 51 от 30.09.2010.

Доводы жалобы о том, что ООО «Брик» не отразило дебиторскую задолженность в размере 3 300 000 руб. в промежуточном ликвидационном балансе не является основанием в отказе во взыскании неосновательного обогащения, а только лишь свидетельствует о нарушениях правил составления промежуточного ликвидационного баланса.

Суд  апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии надлежащих доказательств факта передачи товара предпринимателем обществу, оснований полагать об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Иного материалы дела не содержат, доводы жалобы не опровергают, основаны лишь на косвенных предположениях при непредставлении доказательств, из которых предельно четко усматривалось получение обществом товара с указанием лица, его получившего, наличием печати организации, являющегося достоверным, а не поддельным.

При