Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1831/2010 по делу n А32-47247/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-1831/2010
Дело N А32-47247/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Страховая Группа "Адмирал": Черкасова Ю.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 г. по делу N А32-47247/2009
по иску ООО "Страховая Группа "Компаньон"
к ответчику ООО "Страховая Группа "Адмирал"
о взыскании 17 064 руб.
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.
установил:
ООО "Страховая Группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Группа "Адмирал" (далее - ответчик) о взыскании 17 064 руб.
Решением суда от 15.01.2010 г. с ООО "Страховая Группа "Адмирал" в пользу ООО "Страховая Группа "Компаньон" взыскана сумма страхового возмещения в размере 17064 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 682,50 руб.
Решение мотивировано тем, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в полном объеме 17064 руб., то к нему в указанной части перешло прав требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ООО "Страховая Группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить.
Податель жалобы полагает, что Закон "Об ОСАГО" и Правила ОСАГО в редакциях, действующих на момент совершения ДТП 9.10.2008 г., в результате которого автомобиль получил повреждения, предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
ООО "Страховая Группа "Компаньон" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Страховая Группа "Адмирал" просит изменить решение в части учета износа деталей, ООО "Страховая Группа "Компаньон" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09 октября 2008 года в 16 час. 30 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Коммунаров-Гаврилова, водитель Бондаренко Сергей Борисович, управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак Е 131 КС 93, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93 под управлением Пинега Александра Александровича, что подтверждается документами ГИБДД при ГУВД Краснодарского края.
В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ210740 государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93 получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован ООО "Страховая группа Компаньон" по договору страхования средств наземного транспорта - полис AT N 072392 от 03 сентября 2008 года.
13 октября 2008 года в ООО "Страховая Группа "Компаньон" филиал Краснодарский поступило заявление (зарегистрированное за N 1082), в котором Пинега Александр Александрович просил возместить стоимость ущерба, причиненного по вине Бондаренко СБ.
Согласно отчету ИП Кочкина С.М. стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак Е 556 ЕМ 93, составила 17 064 руб. (без учета износа) и 15 240 руб. (с учетом износа).
ООО "Страховая Группа "Компаньон", выполняя обязательства по вышеуказанному договору, выплатило Пинега А.А. страховое возмещение в размере 17 064 рублей.
В силу ст. 965 ГК РФ к ООО "Страховая Группа "Компаньон" перешло право требования возмещения ущерба. Так как риск гражданской ответственности водителя транспортного средства - ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак Е 131 КС 93Б - Бондаренко Сергея Борисовича на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая группа "Адмирал", ООО "Страховая Группа "Компаньон" 12 января 2009 года (исх. N 02/ю) обратилось в адрес данной страховой компании с требованием о страховом возмещении в размере 17 064 рублей.
ООО "Страховая группа "Адмирал" оставило вышеуказанное претензионное письмо без удовлетворения. Неоплата ответчиком суммы страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно отчету ИП Кочкина С.М., восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 15 240 руб., они и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда следует изменить, уменьшить взыскиваемую сумму страхового возмещения до 15 240 руб.
Аналогичные выводы изложены в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ) с учетом уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2010 г. по делу N А32-47247/2009 отменить в части взыскания 1824 рублей страхового возмещения и государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение суда от 15.01.2010 г. оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Страховая группа Компаньон" в пользу ООО "Страховая Группа "Адмирал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 391 рубль.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1692/2010 по делу n А53-29400/2009 По требованию о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также