Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А53-10560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10560/2008-С3-13

16 января 2009 г.                                                                                15АП-8682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Караковская Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.09

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74840 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Молочный завод "Новочеркасский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу № А53-10560/2008-С3-13

по иску открытого акционерного общества "ПСХ им. А. А. Гречко"

к ответчику открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский"

о взыскании 1 748 279 руб. 43 коп.

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПСХ им. А. А. Гречко" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочный завод "Новочеркасский" (далее –завод)  о взыскании 1 748 279 руб. 43 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 8-9)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 удовлетворены заявленные исковые требования. С ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» взыскано 2 070 312 руб. 54 коп., в том числе 1 991 511 руб. 3 коп- задолженность, 78 801 руб. 51 коп. - проценты, 21 851 руб. 56 коп. - расходы по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства поставки продукции, ответчик оплату надлежащим образом не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов. Суд не предоставил возможность предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал, доводы, указанные в отзыве.

ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствие с ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» заключен договор поставки № 7 от 26.12.2007г., с протоколами согласования цен от 18.07.2008 г., 23.07.2008 г.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 991 511 руб. 3 коп.

Основанием обращения ОАО «ПСХ им. А.А.Гречко» с настоящим иском в суд, послужила неоплата ответчиком полученной продукции.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что  факт поставки продукции подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными формы ТОРГ -12, доверенностями ответчика, выданными на получение продукции (т.1 л.д. 9-161, т.2 л.д. 16-67), подписанными сторонами актами сверки от 1.04.2008 г., 26.05.2008 г.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 26.12.2007 г., оплата товара осуществляется покупателем за фактически отгруженную продукцию в течении десяти банковских дней с момента отгрузки.

Ответчик своих обязательств в рамках заключенного между сторонами соглашения не исполнил, доказательства оплаты полученного по договору товара в материалы дела не представлены. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 991 511руб. 3 коп.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком товара по договору от 26.12.2007г., а также сумма задолженности за полученный товар подтверждены материалами дела.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки № 7 от 26.12.07.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 1991 551руб. 3 коп.

Из апелляционной жалобы усматривается, ответчик не оспаривает сумму основной задолженности, не согласен с решением суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлены требования о взыскании 78 801 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2008 г. по 29.08.2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно признаны заявленные требования правомерными.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления документов. Суд не предоставил возможность предоставить контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы как не соответствующие материалам дела.

Суд первой инстанции определениями от 04.09.08, 01.10.08 откладывал судебное разбирательство, обязывал ответчика предоставить документы с указанием на злоупотребление процессуальными правами (т.1 л.д. 84).

Таким образом, у ответчика имелась возможность предоставить в суд первой инстанции дополнительные документы и контррасчет.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции не поступало дополнительных документов, на которые ссылается ответчик в жалобе.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены соответствующие доказательства наличия основной задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2008 по делу №А53-10560/2008-С3-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева