Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1692/2010 по делу n А53-29400/2009 По требованию о введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-1692/2010
Дело N А53-29400/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ЗАО "Родина": Бушуев В.А. представитель по доверенности от 18.11.2009 г.
от МИФНС России N 6 по Ростовской области: Акопян С.А. представитель по доверенности от 07.04.2010 г. от арбитражного управляющего: не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родина"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу N А53-29400/2009 о введении наблюдения
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Родина"
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Родина" о признании несостоятельным (банкротом). Требования мотивированы тем, что за должником числится недоимка в размере 796 243 руб. 60 коп., пени в размере 601 466 руб. 04 коп. и штрафы в размере 56 276 руб. 30 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 25.01.2010 г. требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области к ЗАО "Родина" в размере 1 453 985 руб. 94 коп. признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Родина" введена процедуру банкротства наблюдение. Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области в размере 796 243 руб. 60 коп. (недоимка) включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Родина". Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ростовской области в размере 657 742 руб. 34 коп. (пеня, штраф) включены отдельно в реестр кредиторов ЗАО "Родина". Временным управляющим ЗАО "Родина" утвержден Семеняков Андрей Владимирович.
Определение мотивировано тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).
Ликвидационная комиссия ЗАО "Родина" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить, направить вопрос о признании ЗАО "Родина" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что поскольку в отношении ЗАО "Родина" принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании ЗАО "Родина" банкротом по заявлению кредитора должника, каковым является МИФНС N 6 по Ростовской области, исключается. Судебные дела по заявлению ликвидационной комиссии и кредитора МИФНС N 6 по Ростовской области о признании ЗАО "Родина" банкротом необходимо было рассмотреть в объединенном производстве. Введение процедуры наблюдения повлечет для должника дополнительные расходы, связанные с проведение процедуры, что уменьшит возможность удовлетворения всех требований кредиторов.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.11.2009 г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Родина" принято решение от ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.
17.11.2009 г. в единый государственный реестр внесена запись о принятом решении о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии (л.д. 89 - 103 т. 1).
07.12.2009 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Родина" о признании несостоятельным (банкротом).
22.01.2010 г. ликвидационная комиссия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Родина" несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре в порядке ст. 224 - 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введении конкурсного производства.
Как видно из дела, представитель ликвидационной комиссии должника в судебном заседании первой инстанции возражал против введения в отношении общества процедуры наблюдения, указывая на то, что общество находится в стадии добровольной ликвидации на основании решения собрания акционеров от 07.11.2009 г.
Суд первой инстанции правильно указал, что нахождение юридического лица в стадии ликвидации не препятствует принятию и рассмотрению по существу заявления кредитора о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.
Довод подателя жалобы о том, что поскольку в отношении ЗАО "Родина" принято решение о ликвидации и создана ликвидационная комиссия, то рассмотрение в арбитражном суде спора о признании ЗАО "Родина" банкротом по заявлению кредитора должника, каковым является МИФНС N 6 по Ростовской области, исключается, несостоятелен.
Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора и уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку заявление ликвидационной комиссии должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в суд после принятия соответствующего заявления уполномоченного органа и возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.05.2006 N 109 "О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве", рассмотрел заявление ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом) первым по отношению к заявлению должника.
Позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2007 N Ф08-5908/2007 по делу N А20-11239/2005).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее:
Согласно п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
При этом, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) (ст. 3, 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), однако вопрос о том, достаточно ли имущества должника для удовлетворений требований кредиторов, не выяснял.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО "Родина" в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождение должника в процедуре ликвидации и положений пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2010 г. по делу N А53-29400/2009 отменить.
Направить вопрос о выборе процедуры банкротства ЗАО "Родина" в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом нахождения должника в процедуре ликвидации.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1662/2010 по делу n А32-28851/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также