Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-3932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей предусмотрен в пункте 9.2 общих условий договора.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в уведомлении от 28.09.2012 отказался от исполнения договора, потребовал возвратить предмет лизинга и погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и пеню.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту от 31.10.2012 частично, а именно: экскаватор Doosan Solar 340 LC-V, гидравлические ножницы МС 3000 (без переходной плиты).

Доказательства, свидетельствующие о возвращении предмета лизинга в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор расторгнут с 28.09.2012, оснований для нахождения спорного имущества у ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена стоимость и обстоятельства приобретения предмета лизинга, не исследован действительный экономический смысл спорной сделки.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

По договору финансовой аренды с правом выкупа имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменяется вследствие износа.

Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В данном случае срок действия договора – 36 месяцев (до 31.01.2015 – пункт 2.7 договора), срок использования техники – 32 месяца.

В пункте 2.6 спорного договора стороны определили использование ускоренного коэффициента амортизации – 1,695 на протяжении всего срока действия договора лизинга.

При расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения за счет произведенных лизинговых платежей отсутствуют.

Доказательств иного заявителем жалобы не представлено, о назначении судебной экспертизы об определении оплачиваемой в составе лизинговых платежей в суде первой инстанции не заявлялось.

Требование о взыскании долга в размере 1534293 руб. 52 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.1 общих условий договора истцом заявлено о взыскании пени в размере пени в размере 205446 руб. 63 коп. за период с 27.02.2012 по 01.10.2012.

Расчет пени проверен и признан правильным, возражений по методике начисления пени в апелляционной жалобе не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – т. 1 л.д. 115-124).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет пени произведен исходя из 01, % от просроченной суммы задолженности (пункт 8.1 общих условий договора финансовой аренды).

Данная ставка неустойки соответствует обычным условиям хозяйственного оборота.

Поскольку доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены, требование о взыскании пени в размере 205446 руб. 63 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29535 руб. 15 коп. за период с 01.10.2012 по 24.12.2012 (после расторжения договора).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 764793 рублей за период с 01.10.2012 по 24.12.2012.

Судом первой инстанции требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период после расторжения договора лизинга удовлетворено частично в размере 414517 руб. 80 коп. с учетом частичного возврата предмета лизинга по акту от 31.10.2012.

В данной части ответчик решение не обжалует.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2013 по делу № А32-3932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.