Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-6371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6371/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-17989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии от истца: Злобиной Ирины Николаевны (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 16 сентября 2013 года по делу №А53-6371/2013

по иску открытого акционерного общества «Кавэлектромонтаж»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лимб»,

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исаева Андрея Игоревича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, администрации Мелиховского сельского поселения,

о признании недействительным права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кавэлектромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Александровичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» об истребовании у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:27 и передачи его в постоянное (бессрочное) пользование обществу, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Лимб» провести межевание земельного участка, переданного истцу по государственному акту, площадью 5 000 кв. м, выполнить изготовление межевого плана указанного участка, передать межевой план истцу, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:27, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:904, о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрация Усть-Донецкого района Ростовской области, администрация Мелиховского сельского поселения, Исаев А.И, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство об изменении исковых требований – истец просил истребовать у предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27 и передать его в постоянное (бессрочное) пользование обществу, обязать общество с ограниченной ответственностью «Лимб» провести межевание земельного участка, переданного истцу по государственному акту, площадью 5 000 кв. м, выполнить изготовление межевого плана указанного участка, передать межевой план истцу в течение двух месяцев с даты вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:904, признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27, обязать индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600016:27, а именно: здание площадью 37,7 кв.м литер А, террасу площадью 6,5 кв. м литер а, навес площадью 69,5 кв. м литер а1, уборную площадью 1,5 кв. м литер Т в течение 15 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, учитывая мнение сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство в части изменения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» (об обязании провести межевание земельного участка, переданного истцу по государственному акту, площадью 5 000 кв. м, выполнить изготовление межевого плана указанного участка, передать межевой план истцу в течение двух месяцев с даты вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу).

В удовлетворении ходатайства в части обязания индивидуального предпринимателя Кузнецова А.В. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:39:0600016:27, суд отказал, указав, что истцом заявлены новые требования, то есть в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено не только основание, но и предмет иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на пропуск обществом срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:27 от 23.06.2009 недействительным. Судом было установлено, что у предпринимателя на земельном участке находятся объекты недвижимого имущества. Поскольку использование предпринимателем земельного участка связано с эксплуатацией принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущество, данное зарегистрированное право не оспорено, суд, руководствуясь принципом единства правовой судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что виндикационное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:39:0600016:27 и 61:39:0600016:904, указав, что данный способ защиты не приведет к восстановлению прав общества.

Отказ в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61639:0600016:27 суд мотивировал отказом в удовлетворении виндикационного требования.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Лимб» в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2013 было ликвидировано, суд, руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований к указанному лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований в части сноса объектов самовольного строительства.

По мнению апеллянта, срок исковой давности начинает течь со дня, когда общество узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки, а значит, срок исковой давности не истек, поскольку истцу стали известны соответствующие обстоятельства в 2012 году; договор является недействительным, поскольку муниципальное образование «Усть-Донецкий район» не является правомочным отчуждателем земельного участка; земельный участок выбыл из владения общества помимо его воли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении них дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.1985 на основании решения, принятого исполнительным комитетом Усть-Донецкого районного Совета депутатов трудящихся, за монтажным управлением треста «Кавэлектромонтаж» г. Шахты Ростовской области был закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок 0,5 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, выдан государственный акт на право пользование землей А-I №118854.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» (подрядчик) заключен договор подряда №4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить оформление межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании государственного акта от 18.11.1985.

Смежными земельными участками, согласно межевому плану, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Лимб», являются следующие: земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:104, площадью 11 810 кв. м, расположенный по адресу: примерно 700 м по направлению на юг от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Исаеву А.И. (земельный участок отмежеван, поставлен на учет 13.11.2005); земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27, площадью 1 282 кв. м, расположенный по адресу: примерно 680 м. по направлению на юг от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Кузнецову В.А. (земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.05.2004); земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016, принадлежащий администрации Мелиховского сельского поселения.

После проведения межевания земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:904, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставлен истцом на кадастровый учет.

Как утверждается истец, при подготовке межевого плана земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» в 2013 году ему стало известно, что площадь земельного участка, предоставленного истцу в постоянное бессрочное пользование, уменьшилась на 1 530 кв. м.

В материалы дела предпринимателем представлено межевое дело №16 2003 года на земельный участок с кадастровым номером 61:39:0600016:27, где в акте установления размеров и точных границ земельного участка имеются данные о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с истцом.

Представитель истца в суде первой инстанции утверждал, что Гранников В.П., подписавший акт согласования от имени истца, не является лицом, имеющим право представлять интересы общества при определении границ земельных участков.

В соответствии с постановлением главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 29.01.1993 №50 Шахтинскому монтажному управлению треста «Кавэлектромонтаж» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,5 га.

По мнению истца, государственный акт №РО-39-01-000379, выданный на имя Шахтинского филиала истца в 1993 году, о передаче в постоянное бессрочное пользование истцу земельного участка площадью 0,347 га, представленный ответчиком в материалы дела, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует постановлению главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 29.01.1993 №50. Постановление главу администрации Усть-Донецкого района Ростовской области №250 от 15.05.1998 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставляет в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, являющийся частью участка истца. Оснований изъятия указанной части земельного участка в дела не представлено. Ничтожными также являются договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и Шахтинским горкомом профсоюза работников госучерждений от 21.06.2005, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:27 от 23.06.2009, площадью 1 282 кв. м, расположенного по адресу: примерно 680 м по направлению на юг от ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и муниципальным образованием «Усть-Донецкий район», поскольку муниципальное образование «Усть-Донецкий район» не является уполномоченным отчуждателем земельного участка.

Истец утверждает, что на земельном участке, являющимся частью земельного участка, предоставленного истцу на основании государственного акта от 18.11.1985 на праве постоянного (бессрочного) пользование площадью 0,5 га, находятся здание площадью 37,7 кв. м литер А, терраса площадью 6,5 кв. м литер а, навес площадью 69,5 кв. м литер а1, уборная площадью 1,5 кв. м литер Т, принадлежащие на праве собственности Кузнецову В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2005).

В дополнениях к иску общество указывает, что Шахтинский горком профсоюза работников госучерждений, построивший эти объекты, не получал от истца разрешений на строительство зданий, объекты на земельном участке возведены без согласия истца после 1985 года, следовательно, являются объектами самовольного строительства.

Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22.07.2005, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.08.2005 серии 61