Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-6371/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

АВ №175389.

Полагая, что, земельный участок индивидуального предпринимателя Кузнецова В.А. с кадастровым номером 61:39:0600016:27 сформирован за счет земельного участка истца, полученного по государственному акту от 18.11.1985, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Требование о сносе построек, принадлежащих предпринимателю, не было завялено обществом в иске, а потому, с учетом изложенной нормы, а также указанных разъяснений, суд первой инстанции обосновано не принял соответствующее уточнение истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своей легитимации, истец указывает на то, что часть земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, занят ответчиком без законных на то оснований.

Согласно статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из искового заявления, общество сделало вывод о занятии части его земельного участка предпринимателем посредством сопоставления площади земельного участка истца и ответчика. Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Лимб», осуществившее для него оформление межевого плана, уменьшение площади земельного участка пояснить не смогло.

Таким образом, в качестве единственного обоснования того, что именно предприниматель занял часть земельного участка общества, истец указывает на сопоставимость площади земельного участка предпринимателя и разницы между площадью земельного участка, предоставленного обществу по государственному акту, и фактической площадью земельного участка.

В тоже время, из материалов дела, а также пояснений самого истца следует, что земельный участок общества уменьшился на 1 530 кв. м, в то время как площадь земельного участка предпринимателя составляет 1 282 кв. м.

Учитывая процессуальную обязанность истца вне разумных сомнений доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельства занятия предпринимателем части земельного участка, предоставленного истцу.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №4720/10).

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, располагающегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, был заключен между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.А. и Шахтинским горкомом профсоюза работников госучерждений 21.06.2005.

В хронологической справке (т. 2, л.д. 100-101) истец указывает на строительство объектов недвижимости в период с 1993 года по 2005 год. На земельном участке была построена база отдыха, территория которой огорожена забором.

Таким образом, даже без учета времени на строительство указанных объектов, общество обратилось в суд за защитой прав по истечению почти 8 лет с момента, с которого земельный участок выбыл из его владения.

Разница между площадью земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование истцу, и площадью земельного участка, определенной обществом с ограниченной ответственностью «Лимб» при проведении межевания, превышает 1 500 кв. м. Указанная разница составляет 30% от площади земельного участка, предоставленного истцу по государственному акту.

Общество, как лицо, обладающее правами на земельный участок и с должной осмотрительность относящееся к своему имуществу, не могло не знать, что почти 1/3 часть земельного участка выбыла из его владения.

С учетом указанного, в удовлетворении виндикационного требования общества надлежит отказать.

Отказ в удовлетворении иска в части истребования у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 61:39:0600016:27 исключает возможность удовлетворения последующих связанных требований к предпринимателю.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Лимб» является законным и обоснованным, поскольку указанное общество, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.07.2013, было ликвидировано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2013 года по делу №А53-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина