Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9189/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-19490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания»: Хвостова О.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-9189/2013

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания»

о взыскании 1 029 008, 25 руб.

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 3 «Мальвина» (далее – детский сад, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Ростовская Тепло-Энергетическая Компания», общество, компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 008, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано. Удовлетворено ходатайство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина» об уменьшении государственной пошлины. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принят новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в аукционной документации предусмотрено использование понижающего коэффициента и ответчик, подав заявку на участие в аукционе в электронной форме, выразил свое согласие на его применение к цене контракта. Подписав муниципальный контракт, ответчик согласился с его условиями, включая применение понижающего коэффициента к итоговой стоимости этапов выполнения контракта. В нарушение условий муниципального контракта ответчиком в актах выполненных работ №№ 21-26 от 30.04.2012, 8-24 от 10.08.2012, № 30 от 10.08.2012 применялся коэффициент 0,9253084580, а в остальных актах выполненных работ был применён понижающий коэффициент 0,784160774. В связи с изложенным ответчику необоснованно произведены дополнительные выплаты в сумме 1 029 008 руб. 25 коп. Данные нарушения были выявлены Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 между Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 3 (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 14.10.2011 г. № 3) был заключен муниципальный контракт № 0358300275111000001-0044149-03 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МДОУ № 3 в х. Шевченко Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работы по объекту «Капитальный ремонт МДОУ № 3 х. Шевченко Октябрьского района Ростовской области», согласно утвержденной сметной документации.

Согласно пункту 1.3 контракта объем исполняемых работ определяется сметным расчетом с понижающим коэффициентом (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

На основании п. 3.2 стоимость работ по контракту составляет 16 712 787 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен, в том числе: средства 2011 года – 5 000 000 рублей, из них средства областного бюджета - 4 250 000 рублей, средства местного бюджета - 750 000 рублей; средства 2012 года - 11 712 787, 20 рублей, из них средства областного бюджета - 9 955 000 рублей, средства местного бюджета -757 787, 20 руб. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.3 контракта).

На основании п. 3.6 контракта оплата осуществляется истцом по безналичному расчету на основании подписанных обеими сторонами счетов-фактур и актов выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы по контракту.

Истцом в полном объеме была исполнена обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

Как указывает учреждение в обоснование исковых требований, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в сводном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, указан коэффициент снижения начальной максимальной цены 0,784160774, но фактически в актах о приемки выполненных работ применялся коэффициент 0,9253084580, в связи с чем стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 029 008, 25 руб.

Данные нарушения были выявлены Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета.

Истцом в адрес ответчика письмом от 12.04.2013 была направлена претензия с просьбой произвести возврат излишне полученных денежных средств в сумме 1 029 008, 25 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику по актам формы КС-2, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачена сумма, определенная пунктом 3.2 контракта в качестве цены контракта.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в том, что в сводном сметном расчете, являющемся приложением № 2 к вышеуказанному муниципальному контракту, указан коэффициент снижения начальной максимальной цены 0,784160774, но фактически в актах о приемки выполненных работ применялся коэффициент 0,9253084580, в связи с чем стоимость выполненных работ завышена на сумму 1 029 008, 25 руб.

Как указывает истец, данные нарушения были выявлены Управлением финансового контроля по Ростовской области при проведении проверки использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании п. 3.2 стоимость работ по контракту составляет 16 712 787 рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен. Данная цена определена по результатам аукциона на основании заявки общества.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона № 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон № 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная  по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в деле отсутствуют.

Кроме того, ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопрос изменения стоимости выполненных работ, в том числе в связи с применением каких-либо коэффициентов, в связи с чем подлежат применению общие