Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-9189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, такие работы, согласно положениям статьи 711 Кодекса, подлежат оплате в полном объеме.

Сам по себе акт комиссии Управления финансового контроля по Ростовской области, в котором отражено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ ввиду неприменения понижающего коэффициента от стоимости работ, не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ.

В силу изложенного основания для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика спорной суммы в рамках правоотношений из спорного контракта отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований учреждения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждению была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за ее подачу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 по делу № А53-9189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Мальвина» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

                                                                                                                      Ю.И. Баранова