Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1662/2010 по делу n А32-28851/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N 15АП-1662/2010
Дело N А32-28851/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовые уведомления N 35640, N 35639)
от ОАО "Маслосырзавод "Славянский": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35636)
от МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 35637, N 35641)
от ММУ "Центральная городская больница": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 35638)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.12.2009 по делу N А32-28851/2009
по иску открытого акционерного общества "Маслосырзавод "Славянский"
к ответчикам Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений", Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница", Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края
о взыскании 742 970,89 руб.
принятое судьей Грибовой А.И.
установил:
Открытое акционерное общество "Маслосырзавод "Славянский" (далее - ОАО "Маслосырзавод "Славянский", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному учреждению "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" (далее - МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений", учреждение), Муниципальному медицинскому учреждению "Центральная городская больница" (далее - ММЗ "ЦГБ", больница), Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 717 250 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 720 руб. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В порядке ст. 49 АПК РФ ОАО "Маслосырзавод "Славянский" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МУ "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" 641 443 руб. 96 коп. долга, 33 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 25.11.2009 г. и 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании основного долга и судебных расходов на представителя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2009 года с учетом определения от 30 января 2010 года с Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" в пользу ОАО Маслосырзавод "Славянский" взыскано 641 443 руб. 96 коп. основного долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что при недостаточности средств у Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" взыскание произвести с Муниципального образования город Горячий ключ в лице Администрации муниципального образования за счет казны Муниципального образования город Горячий Ключ. С Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" в доход бюджета РФ взыскано 12 914,44 руб. государственной пошлины. При этом суд также указал, что при недостаточности средств у Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" взыскание произвести с Муниципального образования город Горячий ключ за счет казны Муниципального образования город Горячий Ключ. В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган, выступающий от имени казны Муниципального образования город Горячий Ключ, а именно Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе горячий Ключ.
Администрация муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОАО Маслосырзавод "Славянский", Муниципальное учреждение "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" и Муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2008 года между Муниципальным медицинским учреждением "Центральная городская больница" (плательщик), Муниципальным учреждением "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" (заказчик) и ОАО Маслосырзавод "Славянский" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 60/3 на поставку продуктов питания из средств ФОМС на 1 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется передать в установленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязуется принять, плательщик - оплатить поставщику товар, наименование, количество и цена которого определены в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Контракта).
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, который был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.
Факт получения товара ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в размере 641 443 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО Маслосырзавод "Славянский" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются отношениями по поставке и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятие подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в размере 641 443 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" перед ОАО Маслосырзавод "Славянский" в размере 641 443 руб. 96 коп. и взыскал указанную сумму с Муниципального учреждения "Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений" в пользу истца.
Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием обжалования решения суда первой инстанции, является указание Администрации на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле орган, выступающий от имени казны Муниципального образования город Горячий Ключ, а именно Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в городе горячий Ключ.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 положения о муниципальном учреждении "Центральная бухгалтерия бюджетных учреждений г. Горячий Ключ", учреждение создано постановлением главы города г. Горячий Ключ N 5460 от 26.12.2002. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 положения).
Согласно пункту 3.1 Положения имущество бухгалтерии является муниципальной собственностью г. Горячий Ключ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Устава муниципального образования г. Горячий Ключ органы местного самоуправления от имени муниципального образования г. Горячий Ключ субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств для погашения долга у учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств.
В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле необходимо привлечь финансовый орган, выступающий от имени казны муниципального образования г. Горячий Ключ - финансовое управление Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Горячий Ключ.
Однако, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за переданный товар, требование о возмещении вреда в порядке статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Департамент по финансам, бюджету и контролю о нарушении своих прав не заявил.
В соответствии со статьей 36 Устава муниципального образования администрация муниципального образования устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования г. Горячий Ключ. При этом, глава администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (статья 32 устава).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 n 15АП-1518/2010 по делу n А32-47130/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также