Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-12653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12653/2008-8/202

16 января 2009 г.                                                                                15АП-8283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74926 2), отзыв

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 74927 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.08 г. по делу № А32-12653/2008-8/202

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Лабинские электрические сети

к ответчику Администрации муниципального образования Мостовский район

о взыскании 88 240,52 руб.

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Лабинские электрические сети (далее – ОАО "Кубаньэнерго" филиал Лабинские электрические сети) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Мостовский район (далее –Администрация) о взыскании 88 240,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2008  заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Казны Администрации МО Мостовский район - администратора бюджетных платежей МО Мостовский район в пользу ОАО "Кубаньэнерго" филиал Лабинские электрические сети  взыскано 74 648 руб. задолженности, 7 729,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 937,93 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано с учетом исправительного определения от 14.11.2008.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом указаны основания и представлены доказательства возникновения обязательства у ответчика по возмещению стоимости отделочных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования Мостовский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что у Администрации отсутствуют какие-либо обязательственные отношения с Тажетдиновым Х.З., соглашение о переводе долга № 20 от 08.05.07 является незаключенным.

Представитель Администрации муниципального образования Мостовский район в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО "Кубаньэнерго" филиал Лабинские электрические сети в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. По факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором, указано, что ответчик принял на себя обязательство по соглашению о переводе долга об уплате денежной суммы за произведенные отделочные работы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности 80 511,24 руб. состоит из 74 649 руб., взысканных с истца решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2007 г. по иску Тажетдинова Х.З. к Лабинским электросетям о возмещении затрат на производство отделочных работ, установку электросчетчика и счетчиков по учету горячей и холодной воды, оплату коммунальных услуг в трехкомнатной квартире № 31 40-квартирного жилого дома, литер 10, расположенного в п. Мостовской по ул. Горького, 98 (л.д. 10-12), и суммы 5 267 руб. - 7% исполнительского сбора, взысканного службой судебных приставов в связи с несвоевременным исполнением решения Лабинского городского суда и 595,15 руб. госпошлины, взысканной по исполнительному листу №2-12 от 23.11.2006 г. (л.д. 23).

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2007 г. мотивировано тем, что Тажетдинову Х.З. истец гарантировал получение квартиры № 31 40-квартирного жилого дома (литер 10), расположенного в п. Мостовской по ул. Горького 98.

24.07.2003 г. между истцом и Администрацией Мостовского района заключен договор № 22 на производство внутренних отделочных работ в трехкомнатной квартире №31 по ул. Горького (литер 10), согласно которому истец обязался выполнить отделочные работы, а ответчик принял обязательство после сдачи в эксплуатацию жилого дома предоставить истцу трехкомнатную служебную квартиру № 31 (л.д. 86).

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истец заключил договор № 187 от 01.08.03 на производство внутренних отделочных работ указанной квартиры с Тажетдиновым Х.З., которому предполагалось предоставление квартиры (л.д. 85).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выполненных внутренних отделочных работ Тажетдиновым Х.З. и их стоимость, установлен решением Лабинского суда и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Таким образом, произведя отделочные работы, истец должен был предоставить Тажетдинову Х.З. трехкомнатную служебную квартиру (пункт 4 договора № 187 от 01.08.03)

Спорная квартира № 31 согласно постановлению Главы Мостовского района Краснодарского края № 463 от 23.07.2003 г. «О включении в число служебных жилых помещений квартиры №31 в строящемся 40-квартирной жилом доме по ул. Горького (литер 10) в поселке Мостовском» на основании договора от 27.10.2000 г. о безвозмездной передаче в муниципальную собственность незавершенного строительством сорока квартирного жилого дома по ул. Горького в пос. Мостовском включена в число служебных квартир Лабинских электрических сетей (л.д. 13, 77-78).

 Основанием для допуска на строительную площадку будущего квартиросъемщика квартиры №31 постановлением № 463 от 23.07.2003 г. предусматривалось производство отделочных работ, которые следовало произвести в срок до 01.10.2003 г.

40-квартирный жилой дом по ул. Горького сдан в эксплуатацию распоряжением Главы Мостовского района 462-р от 27.09.2004 г., утвержден акт приемки законченного строительством объекта, 15.12.2004 г. произведена регистрация права собственности Администрации на этот жилой дом (л.д. 54, 55).

Свидетельством о государственной регистрации  права от 15.12.2004 подтверждается право муниципальной собственности на многоквартирный дом расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пос. Мостовской по ул. Горького 98 – в.

Из статьи 132 Конституции Российской Федерации следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

На основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) глава муниципального образования и иные выборные должностные лица местного самоуправления наделяются собственной компетенцией по решению вопросов местного значения в соответствии с уставом муниципального образования.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Под жилищным фондом в соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям. При этом к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда и осуществление контроля за его использованием и сохранностью (п. 1, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что органы местного самоуправления наделены полномочиями распоряжаться муниципальным жилищным фондом, в том числе служебными квартирами после их отнесения к таковым.

При этом, как следует из содержания подп. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, жилищный фонд включает в себя служебные жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности.

Согласно подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Выпиской из реестра объектов муниципальной собственности МО Мостовский район № 01-11/932 от 16.09.2008 подтверждается, что квартиры № 31, расположенной в жилом доме № 98-в по адресу Мостовский район, пос. Мостовской, ул. Горького является объектом муниципальной собственности (л.д. 57).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Вместе с тем, перечни категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде (ч. 2 ст. 104 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что глава муниципального образования в установленном порядке предоставил спорную квартиру № 31.

Постановлением главы Мостовского района Краснодарского края № 463 от 13.07.03 квартира № 31 в строящемся 40-ка квартирном жилом доме по ул. Горького (литер 10) в поселке Мостовском отнесена в число служебных для Лабинских электрических сетей (л.д. 13).

Постановлением главы Мостовского района Краснодарского края № 91 от 10.02.2005 г. отменено постановление №463 от 28.07.2003 г. о включении в число служебных помещений квартиры №31 для предоставления работникам Лабинских электрических сетей (л.д. 14).

Согласно Постановлению главы Мостовского района Краснодарского края № 410 от 27.04.2005 г. «О включении квартиры №31 в доме по ул. Горького, 98 в пос. Мостовском в число служебных жилых помещений и предоставлении ее Свеженцу СП.» спорная квартира №31 включена в число служебных помещений Администрации МО Мостовской район и предоставлена в пользование Свеженцу С.П. (л.д. 56).

Таким образом, Тажетдиновым Х.З. на основании договора № 187 от 01.08.03 за счет собственных денежных средств выполнены отделочные работы в квартире № 31, которые обязывались выполнить Лабинские электрические сети в соответствии с постановлением Главы Мостовского района № 463 от 23.07.2003 г., договором № 22 от 24.07.2003 г.

Суд обоснованно указал, что ответчиком, фактически не предоставившем квартиру в служебное пользование истцу, неправомерно при переводе квартиры в служебное жилое помещение для собственных нужд, не был разрешен вопрос возмещения истцу затрат, которые произвел Тажетдинов Х.З.

Природа правоотношений возникших между истцом и ответчиком с учетом решения Лабинского городского суда о взыскании с истца по данному делу в пользу Тажетдинова Х.З. 74 649 руб., соглашения о переводе долга № 20 от 08.05.2007 г., заключенному ОАО «Кубаньэнерго» в лице Лабинских электрических сетей с Главой МО Мостовский район (л.д. 16-17), соглашения от 30.04.07 г. (л.д. 15) определяется нормами о неосновательном обогащении.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании задолженности на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком