Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-18804/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с назначением. За услуги хранения должник оплачивает 20 тыс. руб., а за пользование имуществом стороны предусмотрели оплату должнику в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

Уполномоченный орган обжаловал бездействие конкурсного управляющего по взысканию с ООО «Славянская пуско-наладка» задолженности за пользование имуществом должника.

Однако, судом установлено, что 20.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО «Славянская пуско-наладка» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №1 хранения имущества от 10.09.2012, в котором стороны исключили пункты 2.1.6 и 3.2 из договора хранения, предусматривающие пользование охраняемым имуществом и внесение за пользование оплаты в размере 80 тыс. руб. за каждый месяц пользования.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства, что после изменения условий договора хранения ООО «Славянская пуско-наладка» фактически пользовалось имуществом, а следовательно, не доказаны основания возникновения у него обязанности по уплату арендной платы. 

22.07.2013 указанный договор хранения был расторгнут, и имущество по акту приема-передачи передано его собственнику - Бабеляну К.А.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются основания для поступления на расчетный счет должника денежных средств по договору хранения имущества от 10.09.2012 №1.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган оспаривает бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

Признавая необоснованным довод кредитора, обратившегося с жалобой на действия конкурсного управляющего, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2010 должник обратился к ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» с иском о взыскании 9 434 050,97 руб.

Определением от 18.06.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено. Экспертиза по делу не была проведена в связи с невозможностью выполнения экспертного осмотра по причине отказа представителя ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» в доступе эксперта на территорию предприятия.

Определением от 26.03.2013 по делу № А32-28873/2010 иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, у него отсутствовали запрашиваемые судом в рамках дела № А32-28873/2010 документы, подтверждающие правомерность поданного иска.

Собранием кредиторов должника от 26.03.2013 принято решение не обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края с повторным исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». Следовательно, кредиторы приняли решение, которое не давало конкурсному управляющему право осуществлять расходование денежных средств должника на оспаривание сделки должника.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, что в данном случае конкурсный управляющий неправомерно бездействовал при обосновании требования к ЗАО Райпищекомбинат «Славянский»; не обосновано, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы являлись достаточными для продолжения судебного процесса, и у данного дела имелась перспектива. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал на неправомерность несения конкурсным управляющим расходов в размере 50 000 руб., связанных с проведением оценки имущества должника. В обоснование своего довода инспекция указала, что оценка проводилась в целях обоснования правомерности требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, однако, цель не достигнута, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу А32-18804/2011 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

Указанный довод уполномоченного органа не может быть признан обоснованным, поскольку из обстоятельств дела следует, что действия арбитражного управляющего были направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества, реализованного на торгах, следовательно, понесенные расходы по оценке имущества связаны с реализацией задач конкурсного производства. Инспекцией не представлены доказательства неразумности или нерыночности стоимости услуг оценщика. В данном случае не достижение цели – возврат в конкурсную массу должника имущества, не свидетельствует о незаконности или неразумности произведенных расходов, поскольку цель реализовывалась законным способом (посредством обжалования торгов в судебном порядке).    

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что в ходе конкурсного производства продолжали осуществлять свою деятельность бухгалтер Мухина В.М. и юрист Цирульник О.Е., что, по мнению инспекции, не отвечает требованиям и задачам конкурсного производства.

При оценке данного обстоятельства суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Конкурсный управляющий, как руководитель должника, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

В случае уклонения от ведения бухгалтерского учета руководитель предприятия может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что бухгалтер Мухина В.М. и юрист Цирульник О.Е. состояли в трудовых отношениях с должником до введения процедуры конкурсного производства. Оставление в штате должника бухгалтера Мухиной В.М. направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также оставлен в штате должника юрист предприятия Цирульник О.Е., с которым был заключен трудовой договор до признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что Цирульник О.Е. представляла интересы должника в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в том числе в деле о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО Райпищекомбинат «Славянский».

Цирульник О.Е также представляла интересы должника в арбитражном деле А32-5878/2012 о признании недействительными торгов, проведенных ООО «Альфа» (организатор торгов); в арбитражном деле №А32-40378/2011 по иску ООО «Славянская строительная компания» к Отделу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю Славянскому ГОСП, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации цеха по изготовлению металлоконструкций; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на движимое имущество должника; о признании незаконным постановления от 04.08.2011 о передаче имущества на торги; о признании незаконными постановления от 19.10.2011 о распределении денежных средств.

Кроме того, указанный юрист представлял интересы должника в Пятнадцатым арбитражном апелляционном суде по делу №А32-40378/2011

При оценке необходимости сохранения в штате организации должности бухгалтера и юриста, суд обоснованно исходил из того, что их привлечение  является обоснованным и направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Привлечение указанных лиц оправдано объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и наличием у данных лиц специальных познаний и квалификации для выполнения возложенных на них обязанностей.

Уполномоченный орган не представил суду доказательства того, что заработная плата указанных лиц не соответствует рыночным ценам на аналогичные услуги.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что привлекая к исполнению своих обязанностей бухгалтера и юриста конкурсный управляющий превысил лимит расходов, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; но не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления).

Обосновывая вывод о том, что сохранение в штате должника бухгалтера и юриста не возлагает на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве, дополнительных расходов, суд обоснованно указал нижеследующее.    

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 постановления).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 9 постановления).

В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления).

Таким образом, положения Закона о банкротстве о возможности отнесения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате организации.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что уполномоченный органа не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Ясько И.Е. незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу № А32-18804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев