Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-8349/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8349/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-18242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Тимашевский сахар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.09.2013 по делу № А32-8349/2013

по иску главы КФХ ИП Колесниковича Павла Михайловича

ИНН 233401966874 ОГРНИП 304233430200150,

к ООО «Тимашевский сахар» ИНН 2369001135 ОГРН 1122369000380

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ИП Колесникович Павел Михайлович (истец предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Тимашевский сахар» (ответчик общество) о взыскании  272 870 рублей задолженности, 84 345,28 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (уточенные требования).

Решением от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, утаив от суда апелляционной инстанции свои пожелания относительно процессуальной судьбы исковых требований. В жалобе ответчик сослался на следующие обстоятельства: суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что было необходимо ответчику для погашения долга добровольно; кроме того, расчет процентов за неисполнение денежного обязательства ответчика осуществлен неверно, поскольку в расчет включены дни платежей по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ в отложении судебного разбирательства не нарушил прав ответчика, намеревающегося добровольно исполнить обязательство по оплате полученного товара. Доказательств такого исполнения суду не было представлено, а проценты за нарушение денежного обязательства начислены с учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате. Довод же о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется как несостоятельный. Апелляционным судом проверен расчет, ранее проверенный судом первой инстанции, и он признан правильным.

За период с 06.02.2013 по 27.03.2013 начислено 67 153,33 рубля процентов. Буквальное толкование условий договора приводит к выводу, что истец мог не поставлять ответчику товар вовсе, поскольку стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 100 % его стоимости. Однако коль скоро товар поставлен в день заключения договора, а проценты рассчитаны истцом исходя из условия об оплате его в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, расчет процентов является правильным. В свою очередь, иного расчета процентов ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко