Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А32-12653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квартиры с готовыми отделочными работами, а доказательства наличия правовых оснований для их получения ответчик не представил, иск о взыскании с ответчика денежных средств, правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктами 1 статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что отделочные работы выполнены в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, соглашением № 20 от 08.05.07 г. установлено, ОАО «Кубаньэнерго» переводит, а «Муниципальное образование Мостовский район» принимает на себя исполнение обязательств  по  выплате Тажетдинову  Халиту  Зияковичу  74649.00 рублей (Семидесяти четырех тысяч шестисот сорока девяти рублей), возникшее на основании решения Лабинского городского суда от 26.01.2007 года по иску Тажетдинова Х.З. к ОАО «Кубаньэнерго» о взыскании убытков. С момента подписания настоящего соглашения ответчик становится должником по исполнению решения Лабинского городского суда от 26.01.2007 года и обязуется выполнить приятое на себя обязательство по выплате взыскателю суммы долга в течение 10 суток с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно условиям данного соглашения волеизъявление ответчика подтверждает намерение о добровольном порядке возмещения стоимости отделочных работ.

Данные юридически значимые факты свидетельствуют о том, что затраты произведенные Тажетдиновым Х.З.и фактически возложенные на истца, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований к ответчику о возмещении взысканной денежной суммы в размере 74 649,00 рублей по решению Лабинского городского суда.

С момента оплаты истцом по инкассовому поручению №00019 от 07.06.2007 г. на счет службы судебных приставов 74 649 руб., истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически исполнил обязательства перед Тажетдиновым Х.З. за ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом правомерно требования истца о взысканию 5 267 руб., уплаченных в качестве исполнительского сбора, оставлены без удовлетворения, поскольку своевременное исполнение судебного акта являлось обязанностью ОАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Лабинские электросети в силу закона.

В обоснование жалобы заявитель ссылается  на то, что отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения с Тажетдиновым Х.З., он не является нуждающимся в жилье. Соглашение о переводе долга № 20 от 08.05.2007 является незаключенным. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неверно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

Основанием для взыскания суммы денежных средств потраченных на отделочные работы являются нормы законодательства о неосновательном обогащении. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что  отсутствуют основания считать договор о переводе долга незаключенным, поскольку из соглашения от 30.04.2007 г между Тажетдиновым Х.З. и истцом на перевод долга явствует согласие на перевод долга, приобщено к материалам дела (л.д.15).

Предметом соглашения о переводе долга от 30.04.07 стоимость отделочных работ, которые ответчик принял на себя в связи с переоформлением квартиры №31 в качестве служебной МО Мостовский район и затрат на коммунальные услуги в период, когда квартира значилась в качестве служебной Лабинских электрических сетей за Тажетдиновым Х.З.

Таким образом, ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда, в состав которого включена спорная служебная квартира, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел улучшения в квартире, выразившиеся в произведенных отделочных работах, обязан возвратить стоимость неосновательно приобретенное имущество.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил доказательства неосновательного обогащения ответчиком, кроме того, данный факт последним не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в сумме 1000 руб. в соответствии сподп.12 п.1 ст. 333.21  НК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.08 г. по делу №А32-12653/2008-8/202 с учетом исправительного определения от 14.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования Мостовский район в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева