Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-10305/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10305/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-16024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Борисова Н.А. (доверенность от 21.06.2013), Русецкий И.Э. (доверенность от 21.06.2013),

от ответчика: Орлов В.Е. (доверенность от 26.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу № А53-10305/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат»

к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу

об истребовании электрических сетей,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат» (далее – общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Третьякову Алексею Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя возвратить обществу трансформатор тока ТМ-1250 кВА 6000/0,4 кв, установленный в трансформаторной подстанции лит. Н и электрические сети, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Впоследствии с учетом рассмотрения спора о возврате трансформатора тока Арбитражным судом Пермского края (дело № А50-12355/2013) истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обязать предпринимателя возвратить обществу электрические сети, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75 (т. 1 л.д. 127)).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2008 обществом предпринимателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи переданы внутриплощадочные электрические сети, по устной договоренности на неопределенный срок. Сети используются ответчиком посредством заключения договора с энергоснабжающей организацией для поставки электроэнергии.

20.02.2013 комбинат потребовал возврата электрических сетей, однако предприниматель указанное требование не исполнил. Истец полагает спорные правоотношения основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре ссуды, считает, что отказался от исполнения договора, в связи с чем имущество подлежит возврату ответчиком.

Истец также отмечает, что при продаже ответчику объектов недвижимости по указанному адресу, электрические сети одновременно с объектами недвижимости не отчуждались, в предмет договора не входили. Ответчик по поддельному договору зарегистрировал за собой право собственности на здание трансформаторной подстанции. В настоящее время в отношении заключенных договоров и объектов недвижимости по ул. Некрасовской, 75 рассматривается ряд споров.

Решением суда первой инстанции исковые требования комбината удовлетворены, суд обязал предпринимателя передать обществу электрические сети 04 кв, 6 кВ, кабельную линию 04 кВ, 6 кВ, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Суд указал, что спорные электрические сети не указаны в качестве предмета договора купли-продажи, заключенного сторонами, отклонил доводы ответчика о том, что электрические сети являются составной частью трансформаторной подстанции, отметив самостоятельный характер данного объекта, индивидуализированного техническим паспортом и инвентаризационной описью основных средств общества. При квалификации спорных правоотношений суд учел поведение сторон – использование ответчиком сетей при отсутствии оплаты истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения ссуды. Руководствуясь правилами статьи 699 ГК РФ, суд констатировал право истца на отказ от договора ссуды и указал на фактическую реализацию истцом данного права.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ссылки предпринимателя на принадлежность ему спорных сетей на праве собственности в связи с приобретением в 2006 году объектов недвижимости по ул. Некрасовской, 75, электроснабжение которых осуществляется посредством спорных линий, а также трансформаторной подстанции.

Полагает, что технический паспорт и акт приема-передачи не являются надлежащим подтверждением права собственности истца на спорные сети, отрицает заключение договора ссуды между сторонами. Отмечает, что акт не позволяет идентифицировать местонахождение сетей. В свою очередь, полагает принадлежность ему спорных сетей подтвержденной фактом заключения договора с энергоснабжающей организацией. Отмечает, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости осуществлял содержание и ремонт трансформатора, получил технические условия на подключение, проложил питающую линию 6Кв за свой счет.

В возражениях на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество полагало верными выводы суда первой инстанции, в том числе отрицало факт продажи предпринимателю трансформаторной подстанции, указав на нахождение данного объекта в споре, отмечало отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на отчуждение электрических сетей, указывало на факт использования обществом спорных сетей до февраля 2008 года и возмещение предпринимателем расходов общества по оплате услуг энергоснабжения. Общество также отмечало, что потребность в передаче ответчику сетей по акту была обусловлена невозможностью заключения им договора с энергоснабжающей организацией. Плату за передачу сетей предприниматель не осуществлял. Документы, на которые ссылается предприниматель, не могут подтверждать принадлежность ему спорных сетей. Потребность в возврате сетей возникла у истца в связи с инициированной им процедурой расторжения договора, по которому ранее ответчику продано 15 объектов недвижимости по ул. Некрасовской, 75 (спор находится в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону). Истец отмечает, что по указанной причине ему будет необходимо самостоятельно заключать договор с энергоснабжающей организацией.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 28.11.2013 по 05.12.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между комбинатом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 в отношении пятнадцати объектов недвижимости, расположенных по ул. Некрасовской, 75 в г. Ростове-на-Дону. Переход права собственности на соответствующие объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке. На момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции предприниматель является фактическим владельцем и реестровым собственником соответствующих объектов недвижимости.

22.11.2013 судом Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-213/13 о расторжении указанного договора купли-продажи, исключении Третьякова А.В. из числа собственников названных в договоре 15 объектов недвижимости и признании права на соответствующие объекты за комбинатом. Указанное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, за предпринимателем на основании договора № 2 купли-продажи недвижимости от 13.10.2006 зарегистрировано также право собственности еще на четыре объекта недвижимости по ул. Некрасовской, 75 в г. Ростове-на-Дону, в том числе трансформаторную подстанцию лит. Н. В настоящее время ответчик является фактическим владельцем и реестровым собственником соответствующих объектов. Комбинат отрицает факт заключения данного договора с предпринимателем, в связи с чем договор и право ответчика являются предметом судебного спора в рамках дела № А53-4798/2013.

По данному делу имеется не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции об отказе в иске о признании договора незаключенным и признании права собственности истца на спорные объекты. Судом в том числе применен срок исковой давности.

Исследовав при участии сторон представленные в материалы дела технический паспорт электрических сетей, выкопировку к нему и ситуационный план домовладения по ул. Некрасовской, 75, суд апелляционной инстанции установил, что электрические сети, являющиеся предметом настоящего спора, представляют собой две воздушные ЛЭП высокого и низкого напряжения и две кабельные линии подземной прокладки высокого и низкого напряжения, запитанные от трансформаторной подстанции. С учетом пояснений сторон установлено, что три линии в настоящее время проложены к объектам, находящимся в собственности и фактическом владении ответчика (вступивших в законную силу судебных актов о прекращении указанного права по тем или иным основаниям и корректировки сведений ЕГРП не имеется), четвертая линия ранее была проложена к объектам иного лица, в настоящее время не использующего ни данную линию ни трансформаторную подстанцию в связи с самостоятельным подключением к иному источнику. Указанные обстоятельства признаны и не оспаривались обеими сторонами спора.

Истец утверждал также, что посредством спорных сетей обеспечивается электроснабжение также иных объектов, принадлежащих истцу, однако не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование приведенного довода.

Как видно, 01.03.2008 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объектов электрохозяйства, согласно которому комбинат передает, а предприниматель принимает трансформатор тока ТМ-1250 кВА 6000/4, установленный в ТП 1276 и внутриплощадочные электрические сети.

Истец утверждает, что указанный акт подтверждает передачу ответчику имущества по устной договоренности в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Электрические сети ответчиком используются путем заключения договора с энергоснабжающей организацией для поставке электроэнергии по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75.

Согласно инвентаризационной описи от 22.10.2004 спорный объект находится на балансе истца.

Письмом от 14.02.2013, направленным в адрес ответчика 20.02.2013 комбинат потребовал от ИП Третьякова А.В. возврата указанного оборудования и электрических сетей по акту приема-передачи в срок до 06 марта 2013 года.

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось основанием обращения комбината в суд с настоящими требованиями.

В период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в рамках дела № А50-12355/2013 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 01.08.2013 о возврате истцу трансформатора тока ТМ-1250 кВа 6000/0,4кв, установленного в трансформаторной подстанции лит. Н по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 75. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2013 решение суда по указанному делу оставлено без изменения. Суды установили, что трансформатор тока является самостоятельным объектом движимого имущества, не входящего в состав трансформаторной подстанции как недвижимой вещи, предприниматель не подтвердил принадлежность ему трансформатора на праве собственности, суды квалифицировали правоотношения сторон как основанные на договоре ссуды.

Позиция истца по настоящему делу основана на доводах о том, что общество является собственником спорных сетей, истец и ответчик связаны обязательственным правоотношением по поводу спорных сетей, ответчиком не возвращены сети после допускаемого законом отказа истца от исполнения договора ссуды.

Позиция ответчика сводится к тому, что право собственности на спорные сети возникло у предпринимателя одновременно с возникновением права собственности на трансформаторную подстанцию и объекты недвижимости, снабжаемые электроэнергией посредством спорных сетей. Ответчик полагает спорные сети принадлежностью объектов недвижимости, отрицает наличие обязательственных правоотношений ссуды между сторонами, полагает акт формальным оформлением передачи электрических сетей, необходимым для целей оформления отношений с энергоснабжающей организацией (имеющим силу передаточного акта в связи с куплей-продажей объектов недвижимости).

В силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» указано, что к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки:

наличие функциональной и технологической взаимосвязанности;

предназначение их для использования по общему целевому назначению для