Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-10305/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размещения кабеля связи;

наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

При этом в первом случае линейно-кабельное сооружение связи может регистрироваться как одна сложная вещь, во втором – как отдельный объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что право на трансформаторную подстанцию зарегистрировано как на отдельный объект недвижимости, признаками, перечисленными в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 № 68 спорные электрические сети не обладают, в связи с чем полагать указанные сети, входящими в объект недвижимости, являющийся сложной вещью, оснований не имеется, что не препятствует оценке спорных ЛЭП и кабельных линий в качестве движимых принадлежностей подстанции.

Указанный вывод основывается на том, что подстанция и спорные сети имеют единое общее назначение, эксплуатация подстанции в отсутствие сетей невозможна, самостоятельная эксплуатация ЛЭП и кабельных линий без подключения к подстанции также невозможна и лишена смысла. При этом в конкретном рассматриваемом споре сети носят внутриплощадочный характер. То есть подстанция и запитанные посредством кабельных линий объекты принадлежали одновременно сперва истцу, затем ответчику, в силу чего разграничение балансовой принадлежности сетей не производилось и позволяет именно в данном случае рассматривать ЛЭП и кабельные линии в качестве принадлежностей подстанции.

Поскольку принадлежность следует судьбе главной вещи, довод ответчика о возникновении у него права на внутриплощадочные сети одновременно с правом на трансформаторную подстанцию является верным вне зависимости от того, что в договоре купли-продажи спорные сети не упомянуты.

Поскольку право на подстанцию в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, а доводы истца о том, что соответствующий договор купли-продажи им не подписывался, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, не установлены в рамках иных споров, основания для возврата спорных сетей истцу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции акту приема-передачи сетей от 01.03.2008. С учетом фактических обстоятельств дела, а именно – продажи истцом ответчику трансформаторной подстанции и всех запитанных от нее посредством спорных сетей объектов, указанный акт не позволяет установить согласованного волеизъявления сторон на передачу сетей именно во временное пользование ответчика.

Соответствующий вывод суда первой инстанции основан на том, что отсутствовала оплата пользования, а также отсутствовал договор, порождающий вещно-правовой титул ответчика.

Однако для того, чтобы быть квалифицированным в качестве договора ссуды, данный акт должен позволять установить бесспорную волю сторон на передачу сетей именно во временное безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Однако бесспорная констатация согласованной воли сторон на создание на стороне ответчика обязательственного права временного пользования вещью не следует из содержания акта. Не может быть констатировано заключение такого договора и в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору).

Не подтверждает наличия ссудного правоотношения и то обстоятельство, что акт подписан спустя два года после заключения договоров. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений сторон.

Отсутствуют и какие-либо косвенные доказательства позволяющие установить, что ответчик сознавал и согласовывал временное пользование сетями как объектом, принадлежащим истцу.

Кроме того, квалификация спорных сетей в качестве принадлежностей трансформаторной подстанции, исключает наличие у истца правовых оснований для заключения договора ссуды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, оценка спорного акта в качестве документа, подтверждающего наличие договора ссуды, и квалификация спорных правоотношений сторон как обязательственно-правовых в рамках дела № А50-12355/2013 относятся к правовым выводам суда и не могут расцениваться как преюдициально установленные фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции по изложенным выше причинам не соглашается с указанными выводами судов по делу № А50-12355/2013 и не усматривает оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как основанных на договоре ссуды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о самостоятельном характере спорных сетей как объектов права подрывает легитимацию истца, поскольку истец не смог по запросу апелляционного суда подтвердить иное законное основание возникновения своего права на спорные сети кроме как через довод о принадлежности комбинату (до продажи ответчику) всех объектов по адресу Некрасовская, 75, включая подстанцию.

Так, право истца на объекты недвижимости основано на договорах купли-продажи отдельных зданий и строений с ОАО «Алмаз» и решении арбитражного суда о признании права после ликвидации продавца-банкрота. В соответствующих договорах и решении суда спорные сети в качестве самостоятельного объекта, приобретенного истцом, также не упомянуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о наличии заключенного между сторонами договора ссуды и при этом истцом не подтверждено право собственности на спорные сети в качестве самостоятельного объекта права, основания для удовлетворения иска при такой квалификации сетей также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в том числе учитывая предоставление ответчику при обращении с апелляционной жалобой отсрочки уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2013 по делу № А53-10305/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский зеркальный комбинат (ИНН 6162029981, ОГРН 1026103052117) из федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов