Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-24090/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24090/2012

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-16157/2013

                                                                                                                15АП-16158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Перунова С.В.: представитель Столярова С.В. по доверенности от 01.06.2013 г.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» Никитина С.В.: представитель Савчук Г.Г. по доверенности от 08.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" Перунова Сергея Владимировича,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» Никитина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-24090/2012 о наложении судебного штрафа

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-7"  ИНН 6150031979 ОГРН 1026102230550,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» судом первой инстанции принято определение от 09.09.2013 о наложении штрафа, в соответствии с которым суд взыскал с внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска Перунова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.; суд взыскал с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» Никитина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.    

Основанием для принятия определения суда от 09.09.2013 послужило неисполнение определений суда о представлении доказательств при рассмотрении требования муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7».    

Конкурсный управляющий ООО «Жилремонт-7» Никитин С.В. и внешний управляющий МУП «Горводоканал» Перунов С.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Жилремонт-7» Никитин С.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что он не участвовал в судебном заседании арбитражного суда, ввиду чего к нему не может быть применен штраф за неуважение к суду. 

Внешний управляющий МУП «Горводоканал» Перунов С.В. считает, что суд неправильно квалифицировал процессуальное положение Перунова С.В., который не может являться субъектом ответственности, поскольку с заявлением в суд он не обращался, а суд не обязывал его лично совершить определенные процессуальные действия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба внешнего управляющего МУП «Горводоканал» Перунова С.В. подлежит удовлетворению в части, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Жилремонт-7» Никитина С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2012 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Никитин Сергей Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 рассмотрение заявления муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска назначено на 19.12.2012. В порядке подготовки к рассмотрению заявления указано на обязанность лиц, участвующих в деле, совершить следующие процессуальные действия: заявителю - представить доказательства направления заявления конкурсному управляющему, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции; конкурсному управляющему - представить письменный отзыв, документально обоснованные возражения (при наличии) относительно требования кредитора.

Требования суда не исполнены, в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2012, истребуемые судом документы не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. Конкурсный управляющий через канцелярию суда 17.12.2012 направил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований с учетом сведений о ходе исполнительного производства. Сведения о ходе исполнительного производства не представлены.

Определением суда от 19.12.2012 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 18.01.2013 предложено совершить следующие процессуальные действия: заявителю - представить сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах; конкурсному управляющему - сведения о произведенных платежах.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2013, истребуемые судом документы также не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Определением суда от 23.01.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 22 февраля 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы. При этом заявителю разъяснено, что в случае не выполнения требований определения суда вновь, указанное обстоятельство будет расценено как утрата интереса к предмету заявления и заявленным требованиям.

Кредитор посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 25.02.2013 направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием юриста в другом судебном заседании. Ходатайство подписано исполнительным директором Кисляковым СВ., как объяснил внешний управляющий Перунов С.В. в судебном заседании, после его утверждения в качестве внешнего управляющего у Кислякова С.В. имелась доверенность на представление интересов организации. Корреспонденция получалась, в том числе, по юридическому адресу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Определением суда от 25.02.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 26 марта 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 17.04.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, уважительность причины, обоснование невозможности предоставления документов, не указаны. Определением суда от 08.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 27 мая 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы. Стороны предупреждены о том, что в случае невыполнения требования определения суда вновь, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя представил запрос о предоставлении выписки по счету и запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, датированные 23.05.2013. Определением суда от 31.05.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 21 июня 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке представить указанные документы.

В установленный срок требования суда не исполнены, в судебном заседании, состоявшемся 28.06.2013, истребуемые судом документы вновь не представлены, представитель заявителя причину не исполнения определения обосновал выдачей доверенности на представление интересов только 17.06.2013, расчет суммы задолженности, выписку по счету, сведения о произведенных платежах не представил.

Определением суда от 28.06.2013 судебное заседание отложено, сторонам в срок до 02 августа 2013 г. повторно указано на необходимость в обязательном порядке предоставить: заявителю - сведения о ходе исполнительного производства, сведения о поступивших платежах (платежные поручения, выписку по счету), обосновать причину не исполнения  длительное  время  определений  суда;   конкурсному  управляющему - ­документальное подтверждение сведений, изложенных в отзыве на заявление (платежные поручения об оплате, сведения о ходе исполнительного производства, исполнительный лист с отметками о погашенных суммах по делу № А53-14377/2012), обосновать причину не исполнения длительное время определений суда. Сторонам предложено провести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Определением суда от 28.06.2013 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о наложении штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

 В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено в неисполнении процессуальных обязанностей: неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка признана судом обязательной; непредставление истребуемых доказательств; неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

В соответствии со статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное неуважение к суду, не выполнение определения арбитражного суда о предоставлении доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Как следует из обстоятельств дела, истребованные судом первой инстанции документы необходимы были для подтверждения требований заявителя, и имели непосредственное отношение к предмету