Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А53-24090/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения

доказывания по обособленному спору. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно лица, обязанного их представить от имени кредитора и, соответственно, выступающим субъектом такой ответственности.

Как видно из материалов дела, заявление об установлении размера требований кредиторов подано МУП «Горводоканал» за подписью директора С.В. Кислякова 13.07.2012.

Внешнее управление введено на предприятии определением от 12.12.2012 (резолютивная часть оглашена 06.12.2012) по делу № А53-21432/2011, тогда же был утвержден внешним управляющим Перунов С.В.

Документы в рамках обособленного спора истребовались судом у заявителя, в качестве которого значится МУП «Горводоканал». Обязанность по предоставлению документов непосредственно на внешнего управляющего Перунова С.В. судом не возлагалась, в связи с чем, в данном случае на него не может быть возложена ответственность за неуважение к суду в связи с непредставлением документов, истребованных от предприятия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание штрафа непосредственно с внешнего управляющего означает взыскание за счет иного источника денежных средств – не за счет имущества должника, а за счет личных средств управляющего. Таким образом, суд фактически установил недобросовестное отношение управляющего к исполнению своих обязанностей.

Между тем, суд непосредственно на управляющего такой обязанности не возлагал, обстоятельств, связанных с организацией управляющим работы привлеченных лиц не проверял. В данном случае, Перунов С.В. выступал в качестве руководителя кредитора, вступающего в иное дело о банкротстве. При отсутствии судебного акта, которым доказательства истребовались непосредственно у руководителя, возложение лично на должностное лицо ответственности за их непредставление неправомерно.

В данном случае надлежащим субъектом ответственности следует признать МУП «Горводоканал», ввиду доказанности наличия условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании статей 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного, апелляционная жалоба Перунова С.В. подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-24090/2012 подлежит изменению в части взыскания с внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, Перунова Сергея Владимировича штрафа в размере 5 000 руб. В связи с неверным определением судом первой инстанции  субъекта ответственности, штраф в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета в размере 5 000 руб.

Дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их безосновательности.

Из обстоятельств дела следует, что в судебных актах суда первой инстанции с достаточной четкостью и определенностью указано на необходимость представления конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Жилремонт-7» документов для рассмотрения требования кредитора. Требование суда обусловлено необходимостью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из определений суда первой инстанции усматривается, что разрешение заявления кредитора неоднократно откладывалось в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязательных для него в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных актов, что свидетельствует об игнорировании указанным лицом законных требований суда. Такое процессуальное поведение не может быть признано добросовестным и разумным, и правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неуважение к суду и не исполнение определений об истребовании доказательств.

При оценке судебного акта о наложении штрафа суд апелляционной инстанции исходит из особенностей рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Так, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предоставляют суду возможность рассмотреть спор на основе принципа состязательности сторон и предполагают активную позицию суда при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос по существу по имеющимся в деле доказательствам. Игнорирование конкурсным управляющим должника требований суда о представлении доказательств повлекло нарушение разумного срока разрешения спора и затягивание процедуры банкротства, что не отвечает принципам, предусмотренным статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие конкурсного управляющего по представлению истребованных судом документов является длительным, а определения суда не исполнялись им неоднократно.         

Ввиду этого конкурсный управляющий должника правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 119, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что длительность не исполнения требований суда связана со сменой представителей и множественностью споров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут быть приняты в качестве уважительной причины непредставления доказательств, являются организационными мероприятиями и свидетельствуют о проявленном неуважении к суду и не исполнении требования суда о представлении документов, необходимых для рассмотрения спора.

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что судебный штраф должен быть наложен на службу судебных приставов, длительное время не представлявшую информацию о ходе исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не снимает обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений. Отсутствие возможности исследования выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим не обосновано, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий с заявлением об истребовании сведений и документов от руководителя должника не обращался.

Конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства того, что он совершал действия, направленные на исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в установленные судом сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод конкурсного управляющего Никитина С.В. о том, что он не может быть субъектом ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лично не участвовал в судебном заседании и не проявлял непосредственно неуважение к суду. В рассматриваемом случае штраф на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен в связи с неисполнением требований суда о представлении доказательств, как это предусмотрено пунктом 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также за проявление явного неуважения к суду в связи с игнорированием принятых судебных актов.          

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Никитина С.В. у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-24090/2012 изменить в части взыскания с внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, Перунова Сергея Владимировича штрафа в размере 5 000 руб.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Новочеркасск, в доход федерального бюджета штраф в размере 5 000 руб.

           В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу № А53-24090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев