Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-4140/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4140/2013

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-17658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Запунян Н.А. по доверенности № 579 от 14.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 по делу № А32-4140/2013,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Черномортранснефть» (ОГРН 1022302384136/ ИНН 2315072242)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП» (ОГРН 1022301605138/ ИНН 2310076878)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черномортранснефть» (далее- ОАО «Черномортранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Логос груп» (далее- ООО «Логос груп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки в размере 150810 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 с ООО «Логос груп» в пользу ОАО «Черномортранснефть» взыскана неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии по договору поставки в размере 69121 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «Логос груп» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило его изменить, уменьшив сумму неустойки до 5000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно определил период начисления неустойки в связи с нарушением условия о предоставлении безотзывной банковской гарантии, посчитав, что обязанность по предоставлению банковской гарантии возникла у ответчика 08.10.2011. При этом судом не учтено, что 13.09.2011 ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара, предусмотренного спецификацией №1 к договору. Неисполнение обязанности в части предоставления банковской гарантии произошло по вине истца в связи с длительным согласованием окончательных условий о подлежащем поставке товаре. Дополнительное соглашение, которым был изменен подлежащий поставке товар, было подписано 10.11.2011, к этому времени ответчиком уже были исполнены обязательства в части поставки иного оборудования, указанного в спецификации. Ввиду отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 5000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ОАО «Черномортранснефть» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчик необоснованно ссылается на неисполнение им  обязанности по предоставлению банковской гарантии по вине истца в связи с длительным согласованием условий о подлежащем поставке товаре. ООО «Логос груп» от заключения договора на условиях конкурсной документации ОАО «Черномортранснефть» не отказывалось. Стоимость поставляемой продукции была определена в спецификации №1, что позволяло ответчику определить сумму гарантии и в силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ от ОАО «Черномортранснефть» не требовалось совершения действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить свое обязательство о предоставлении банковской гарантии. Просрочка кредитора отсутствовала. Кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что обязательство по предоставлению банковской гарантии возникло у него с 08.10.2011. Судом первой инстанции верно определен период начисления неустойки с 08.10.2011 по 29.12.2011. Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Черномортранснефть» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Логос груп», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 между ОАО «Черномортранснефть» (покупатель) и ООО «Логос груп» (продавец) заключен договор поставки № 10-07-08, согласно которому продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 15.3. договора, поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Поставщик вправе отказаться от предоставления покупателю банковской гарантии исполнения обязательств по договору, указанной в настоящем пункте, при условии, что оплата за продукцию будет производиться покупателем по факту ее поставки поставщиком (без оплаты авансовых платежей) и общая стоимость продукции, поставляемой по договору, не превышает сумму в размере 1000000 руб. включительно без учета НДС, о чем поставщик должен уведомить покупателя в письменном виде.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

В соответствии с п. 13.4. договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных  в п. 15.3. договора покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены за каждый день просрочки.

23.09.2011 сторонами договора подписана спецификация (приложение № 1), в которой определена подлежащая поставке продукция на общую сумму 1816999 руб. 45 коп. и срок поставки до 30.09.2011 (.л.д. 47).

08.10.2011 поставщик обязан предоставить покупателю банковскую гарантию на сумму 181699 руб. 94 коп. со сроком действия до 29.12.2011.  

В связи с неисполнением поставщиком  обязательств по предоставлению банковской гарантии, покупатель в соответствии с п. 13.4 договора, произвел начисление неустойки на сумму 150810 руб. 45 коп. за период с 08.10.2011 по 29.12.2011.

ОАО «Черномортранснефть» было направлено претензионное письмо от 26.12.2011 исх. № 10-01-07/4952 с требованием  оплатить неустойку (л.д. 54-55).

 В письме от 16.01.2012 № 05/01 ООО «Логос груп» отклонило претензию, посчитав, что у  ООО «Логос груп» не возникло обязанности по предоставлению банковской гарантии покупателю (л.д. 56).  

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие спецификации, даты ее подписания и общей стоимости подлежащих поставке товаров, что позволяло ответчику своевременно определить сумму банковской гарантии.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 15.3 договора поставщик имел право отказаться от предоставления банковской гарантии только при одновременном соблюдении двух условий: отсутствии авансовых платежей и стоимости продукции менее 1000000 руб.

В связи с тем, что сумма в спецификации установлена в размере 1816999 руб. 45 коп. у ответчика отсутствовало право на отказ от предоставления банковской гарантии.

Предусмотрев в п. 15.3 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на ответчика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательства, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым характером обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из общей стоимости продукции по спецификации 1816999 руб. 45 руб., периода просроченного обязательства с 08.10.2011 по 29.12.2012, процентной ставки, предусмотренной п. 13.4. договора (0,1%), размер неустойки по расчету истца составил 150810 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 руб.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным