Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А32-17134/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17134/2012

06 декабря 2013 года                                                                         15АП-11696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Г. Чудиновой

при участии:

от ООО "Три-З-СитиЛаб" представитель Геман Е.Ю. по доверенности от 07.10.2013 г., Маслова И.Н. по доверенности от 09.01.2013 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару представитель Саркисян А.Б., Бондаренко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Три-З-СитиЛаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-17134/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Три-З-СитиЛаб» (г. Краснодар, ИНН 2308108201, ОГРН 1052303680538) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару о признании недействительными решений и обязании принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три-З-СитиЛаб» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными принятых Инспекцией ФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) решения от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 24 556 рублей, решения от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 48 773 рублей, об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-17134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2013 ООО «Три-З-СитиЛаб» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основным видом деятельности заявителя является деятельность в области здравоохранения и судом сделан неверный вывод об использовании приобретенных в лизинг автомобилей самим заявителем в деятельности, не облагаемой НДС, и, как следствие, о необоснованном заявлении ООО «Три-З-СитиЛаб» к налоговому вычету сумм НДС, предъявленных лизингодателем в составе лизинговых платежей. Суд не учел, что в штате заявителя отсутствуют водители и другие специалисты, обслуживающие автотранспорт, заявитель не закупал горюче­-смазочные материалы и не нес иных расходов, связанных с эксплуатацией транспорта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-17134/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку установил, что протокол судебного заседания от 21.05.2013г., в котором оглашена резолютивная часть решения, не подписан судьей Лесных А.В.

Кроме того, протокол судебного заседания велся помощником судьи Мигуновым А.В. На ведение протокола судебного заседания помощником судьи указано и в полном тексте решения суда.

При этом  протокол от 21.05.2013г. также не подписан помощником судьи.

Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ст. 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Таким образом, протокол судебного заседания от 21.05.2013г. не соответствует указанным нормам.

Пунктом 6.1 ст. 268 АПК установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Три-З-СитиЛаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. При этом представитель пояснил, что решения налогового органа от 26.01.2012 № 20123 в части  привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126, НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., не оспаривается.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является деятельность в области здравоохранения.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 10.08.2011 декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о чем составила акт камеральной проверки от 24.11.2011 № 27882 и приняла решения от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 20-12-287 по жалобе общества решения налоговой инспекции от 26.01.2012 № 20123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.01.2012 № 2613 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Инспекция вынося решения исходила из того, что с учетом положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 НК РФ, а также факта использования полученных по договору лизинга автомобилей для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (медицинская деятельность -перевозка анализов в лабораторию и т.д.), общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы НДС, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом инспекции, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений главы 21 НК РФ следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 № 9084/09).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,