Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу n А53-14324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14324/2013

07 декабря 2013 года                                                                         15АП-17782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шульгин А.А. по доверенности №118  от 19.12.2011, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"         на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 17.09.2013 по делу № А53-14324/2013      по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)      к ответчику открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736 ИНН 6164100277)           о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,       принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее – ответчик, ОАО «Донавтовокзал») о взыскании долга по договору аренды в сумме 3 213 821 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 138 руб. 50 коп.

Решением от 17.09.2013 (в редакции исправительных определений от 19.09.2013 и 14.10.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Донавтовокзал» в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 3 314 433 руб. 34 коп., в том числе задолженность по арендной плате за землю в сумме 3 213 821 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 611 руб. 62 коп.; в остальной части требований отказано; с ОАО «Донавтовокзал» в доход федерального бюджета взыскано 37 611 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 39 572 руб. 17 коп. государственной пошлины, поскольку указанная сумма рассчитана  судом первой инстанции без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г., от 30.10.2013 в связи с назначением судьи Кузнецова С.А. судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда дело № А53-14324/2013 перераспределено судье Чотчаеву Б.Т.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отношении истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 427 от 27.04.2007 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «Донавтовокзал» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка     № 30195 от 06.11.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:08 11 17:0026, общей площадью 19 195 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 2, для использования в целях строительства автотранспортного предприятия.

Договор аренды заключен сроком на три года, с 27.04.2007 по 27.04.2010 года, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 23.11.2007.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок в год составляет 2 764 080 рублей.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартальными платежами равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Арендатор уплачивает в размере и на условиях арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в силу установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями, вносимыми в нормативно - правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента указанного в нормативно -правовом акте и обязательного заключении дополнительного соглашения не требуется. Изменение механизма (формулы) расчета арендной платы за землю оформляется путем заключения дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.07.2012 по 31.03.2013, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А53-23786/10 судом установлено, что договор аренды от 06.11.2007 N 30195 прекратил свое действие с 04.01.2011.

На основании решения от 23.03.2012 по делу N А53-19384/11 ОАО "Донавтовокзал" обязано в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 2, с кадастровым номером 61:44:081117:0026, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Поскольку земельный участок не возвращен ответчиком по истечении срока действия договора, истцом за период с 01.07.2012 по 31.03.2013, ответчику начислена задолженность в размере 3 213 821 руб. 72 коп. Начисление арендной платы за указанный период произведено истцом в соответствии с условиями договора с применением индекса инфляции и периода его действия, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Поскольку ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств выполнения в полном объеме своих обязательств по внесению арендной платы, доказательств возвращения арендуемого имущества по истечении срока действия договора аренды, а также контррасчета, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды 06.11.2007 N 30195.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 07.05.2013 в размере 409 138 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным, в результате произведенного судом первой инстанции перерасчета размер процентов составил 100 611 руб. 62 коп.

В части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжалуется.   

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 213 821 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 611 руб. 62 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о неверном исчислении судом первой инстанции подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины не имеют правового значения и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку определением от 14.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в обжалуемом решении, довзыскав с ответчика в доход бюджета 37 611 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу № А53-14324/2013 (с учетом исправительного определения от 14.10.2013) в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу                   № А53-14324/2013 в редакции исправительного определения от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                        О.А. Еремина