Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А53-7013/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ «вхолостую» на указанном объекте, срок выполнения данных работ был установлен до 31.08.2012 (Приложение №41 к договору).

Для поставки оборудования» необходимого для строительства объекта «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» между ООО «РЭМЗ» и Компанией «Сидер Инжинириг С.П.А.» (Италия) был заключен Контракт №Е 094, в соответствии с которым Продавец обязался произвести и передать комплект оборудования мелкопрокатного стана для горячей прокатки стальной проволоки, запасные и изнашивающиеся части, необходимые для работы оборудования, а также услуги по надзору за монтажом оборудования, холодными испытаниями, горячим пуском, горячими испытаниями, гарантийными испытаниями, пуско-наладочными работами и вводом в эксплуатацию объекта. Сроки и стадии исполнения Контракта были установлены до июля 2011 года (Приложение №УП к контракту).

Однако, первоначально установленные Контрактом сроки со стороны Продавца неоднократно переносились, что подтверждается протоколами от 30-31.08.2010, от 2-4.11.2010, от 22.12.2010, от 15.11.2011.

В результате длительных переговоров между Компанией «Сидер Инжиниринг С.П.А.» и ООО «РЭМЗ» сроки поставки оборудования были вынужденно перенесены. График реализации проекта был изменен, о чем в начале было оформлено дополнительное соглашение к Контракту №3 от 21.01.2011, затем дополнительное соглашение к Контракту №6 от 31.01.2013, которым были установлены перечень оборудования, подлежащего допоставке и его срок поставки (до 15.07.2013), срок шефмонтажа и др. услуги, согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №6 (до 15 июля 2013г.).

Таким образом, Контракт № Е 094, заключенный с Компанией «Сидер Инжиниринг С.П.А.», как на момент проведения Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области налоговых проверок, так и на момент вынесения решения не закрыт, что подтверждается паспортами сделки, имеющимися в деле. Недопоставки оборудования не позволяют закончить монтажные, пуско-наладочные работы и приступить к эксплуатации оборудования линии прутка «Комплекса мелкосортно-проволочного стана».

В связи с недопоставками оборудования по Контракту №Е 094, ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга «Югстальконструкция» также не смогло своевременно выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочных работы на объекте «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», в связи с чем сторонами не подписан акт приемки Объекта в эксплуатацию.

Доводы суда первой инстанции, о том что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта, подлежащего по всем показателям отнесению к объекту основных средств, а также факт производства и дальнейшей реализации продукции - проката арматурного подтвержден в ходе налоговых мероприятий, что служит основанием для учета объекта недвижимости- прокатного стана на балансе в качестве объекта основных средств, признаются апелляционным судом ошибочным, так как продукция выпускалась в ходе горячих испытаний и наладки оборудования путем пробного выпуска продукции.

Без оборудования, недопоставлленного по Контракту №Е 094 и указанного в дополнительном соглашении №6 от 31.01.2013г. к данному контракту, ООО «РЭМЗ» не имеет возможности закончить монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и паспортных параметров оборудования и вводу в эксплуатацию, а также выходу на проектную мощность выпускаемой готовой продукции.

Согласно пояснениям общества, проектная мощность прокатного стана по выпуску продукции - 530 тыс. тонн в год или 44.16 тыс. тонн в месяц готового проката

В ходе испытаний за период с сентября 2011г. по апрель 2012г. (6,5 месяца) объем выпущенной продукции на оборудовании линии прутка составил 78 887,141 тонн, что составляет 12 136,48 тонн в месяц, что значительно меньше проектной мощности.

Таким образом, данное оборудование не готово к эксплуатации на полную мощность и в связи с этим, его нельзя признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств до момента выхода на проектную мощность.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением №6 от 31.01.2013 к Контракту №094 установлен перечень оборудования, подлежащего допоставке, после чего будут проведены окончательные монтажные работы, холодные испытания, горячий пуск, горячие испытания, пусконаладочные работы, оборудование пройдет гарантийное обслуживание, после чего будет готово к эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу исполнительного директора ООО «РЭМЗ» №446/1 от 07.09.2011 принято решение о начале работ по холодному испытанию, горячему пуску и горячим испытаниям СПЦ, основанием к чему послужило окончание монтажа монтажа оборудования СПЦ; из пояснений представителя общества следует, что дата начала выпуска продукции мелкосротным проволочным станом - сентябрь 2011 года. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказан факт эксплуатации созданного объекта.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции об окончании монтажных работ необоснованным, поскольку в приказе исполнительного директора ООО «РЭМЗ» №446/1 от 07.09.2011 говорится о частичном завершении монтажа.

Оборудование, требующее монтажа, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, учитывается на счете 07 "Оборудование к установке". Передача оборудования в монтаж отражается записью по дебету счета 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Оборудование, требующее монтажа и наладки, учитывается в составе основных средств после завершения монтажа и наладки, то есть приведения оборудования в состояние готовности к эксплуатации (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 1 Письма Минфина России от 11.01.2008 N 03-05-05-01/3).

В соответствии с указанными документами, ООО «РЭМЗ» поставило на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" Комплекс мелкосортно-проволочного стана, накопленная сумма затрат, которого на конец второго квартала 2012г. составила 2 602 994 743 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы» содержатся данные о затратах на строительство и приобретение множества различных объектов, как движимых, так и недвижимых (данные содержатся в пояснительной записке главного бухгалтера Дедовой Е.А.) и которые по мере их готовности к эксплуатации, подлежат инвентаризации и постановке на учет в качестве основных средств.

Исходя из положений ПБУ 6/01, в рассматриваемой ситуации объект не должен считаться завершенным капитальным строительством до тех пор, пока не будут закончены работы по монтажу, пусконаладке и ввода в эксплуатацию.

В подтверждение того, что на объекте, как в проверяемом периоде, так и до настоящего времени, ведутся работы и поставляется дополнительное оборудование, обществом представлены в материалы дела заключенные в 2012-2013гг. договоры и документы к ним:

- дополнительное соглашение №7 к Контракту № Е 094, заключенное с компанией «Сидер Инжиниринг С.П.А.» о пролонгации Контракта до 31.12.2013,

- мировое соглашение от 27.08.2013 между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга «Югстальконструкция» по делу № А53-13483/2013 к договору №122/10-Р от 17.06.2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2013 по делу № А53-13483/2013,

- договор №47 от 03.05.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «АСК» на разработку и внедрение системы автоматического поддержания безтягового проката в черновой и промежуточной группах клетей мелкосортно-проволочного стана, акт выполненных работ от 27.08.2012,

- договор №108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ЗАО «АСК» на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы управления производством мелкосортно-проволочного стана, акты выполненных работ от 21.08.2012,

- договор №108/2011 от 29.08.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ПАО «НКМЗ» на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура № 1-30009 от 13.03.2013, декларация № 103131130/260313/0002563 от 07.03.2013,

- договор №22/106-12 от 27.09.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ПАО «НКМЗ» на поставку оборудования для мелкосортно-проволочного стана, спецификация № 1, технические условия, декларация № 103131130/260313/0002564 от 07.03.2013,

- договор №104/10-Р от 19.05.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ОАО «Зарем» на выполнение работ по изготовлению нестандартного оборудования для мелкосортно-проволочного стана, дополнительное соглашение от 20.01.2012, спецификация №11 от 02.10.2012, счет-фактура №397 от 21.05.2013, товарная накладная №397 от 21.05.2013, счет-фактура №437 от 28.05.2013, товарная накладная №497 от 28.05.2013,

- договор № 314/12-Р от 29.05.2012, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «ТЭХ-Групп» по разработке рабочего проекта по объекту «Установка умягчения воды 120 м3/ч» для мелкосортно-проволочного стана, счет-фактура №5 от 05.02.2013, акт выполненных работ №5 от 05.02.2013.

Таким образом, Комплекс мелкосортного-проволочного стана требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и он должен учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Так как, исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. Поскольку Комплекс мелкосортно-проволочного стана не может использоваться в производственной деятельности ООО «РЭМЗ» на полную мощность без соответствующей доработки, то невозможно сформировать его первоначальную стоимость и учесть в качестве основных средств. Доработка стана до состояния пригодности к эксплуатации приведет к увеличению его стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции на п. 14 Положения "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, согласно которого при необходимости дооборудования основных средств допускается изменение первоначальной стоимости основных средств, что осуществляется обществом самостоятельно в установленном законом порядке, в рассматриваемой ситуации не применима. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия объекта к учету, так как не сформирована первоначальная стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции не принят тот факт, что «Комплекс мелкосортно-проволочного стана» является опасным производственным объектом на основании ФЗ №116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора — Нижне-Донским управлением Ростехнадзора. 25.10.2011г. По результатам комплексной проверки готовности объекта к эксплуатации Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Донского управления Ростехнадзора составлен Акт итоговой проверки №29-140/11 от 25.10.2011 с замечаниями (в том числе на не завершение монтажа технологического оборудования линии производства и отделки катанки), без устранения которых невозможно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Для устранения замечаний ООО «РЭМЗ» необходимо завершить строительство вспомогательных производственных объектов, монтажные и пуско-наладочные работы, что требует капитальных вложений.

Следовательно, по указанному объекту недвижимости капитальные вложения не завершены, формирование первоначальной стоимости объекта не закончено, оформление первичных документов по его приему-передаче не осуществлялось, акты ввода в эксплуатацию не подписывались.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ООО «РЭМЗ» от оформления документов, необходимых для государственной регистрации объекта недвижимости, бездействия либо необоснованного затягивания процесса оформления документов обществом, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями, пришел к выводу о том, что спорный объект незавершенного капитального строительства, учитываемый в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершения капитальных вложений, не может рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

         Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма № 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов, а также позиции ФАС СКО, изложенной в постановлениях от 26.07.11 № А53-29939/09 и от 09.01.13 по делу № А32-22661/2011.

Таким образом, ООО «РЭМЗ» не обязано было в первом квартале 2012г. и полугодии 2012г. признавать в качестве основного средства «Комплекс мелкосортно-проволочного стана», строительство которого не завершено, требует доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 по делу № А53-7013/2013, в виду неправильного применения норм материального права, следует отменить, а заявленные обществом требования - удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные