Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-12894/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

рубля 43 копейки; заработная плата сотрудников в период вынужденного простоя (за минусом заработной платы сотрудников, задействованных в мероприятиях по уничтожению инфицированного АЧС мясосырья, принадлежащего ответчику – 4 009 837 рублей 41 копейка; налоги и сборы – 1 382 329 рублей 78 копеек; амортизация – 1 248 438 рублей 12 копеек; проценты по кредитам – 16 539 417 рублей 65 копеек.

Истец также указал, что за период простоя предприятия размер недополученной прибыли составил 2 883 013 рублей 71 копейку, в связи с невозможностью исполнять обязательства по заключенным им договорам с контрагентами, последними были выставлены штрафные санкции на общую сумму 820 000 рублей.

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненные в связи с завозом давальческого сырья, инфицированного вирусом АЧС, убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал договор № 26/12/11-1 МК от 26.12.2011, заключенный между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и ОАО «Павловский мясокомбинат», как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил на основании письменных доказательств, что предусмотренные договором услуги по забою скота обществом «Павловский мясокомбинат» были фактически исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 08.02.2012 в размере 9770 рублей 64 копейки, в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг по забою скота. Указанное решение соответствует норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 1 090 591 рублей, а также неустойку по договору в размере 1 300 994 рублей. В указанной части решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков и неустойки, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из факта нарушения ответчиком условий договора от 26.12.2011, то есть, применил договорное основание ответственности. Апелляционный суд не может согласиться с правильностью такой правовой квалификации.

В договоре возмездного оказания услуг  предметлм договора является совершение услугодателем действий (определенной деятельности) по заданию заказчика. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основным обязательством в указанном договоре является совершенией действий (деятельности) для услугодателя, для заказчика – основным обязательством является своевременная оплата.

Указанное обстоятельство важно для решения вопроса об основаниях гражданско-правовой ответственности, распределении рисков при наступлении случая.

Поскольку обязанность по оплате не сопряжена прямо и непосредственно с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности, апелляционный суд находит, что положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности профессионального предпринимателя ( на началах риска) к обязательствам ОАО «Медведовский мясокомбинат» по данному договору не применимы. Обязанность по оплате в равной степени существует независимо от того: является ли заказчиком коммерческая или некоммерческая организация.

Таким образом, оценка исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 договора о том, что давальческое сырье должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов для животных для убоя, ветеринарного и санитарного законодательства, должна осуществлять на основании общегражданского основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец полагает, что, поскольку ответчик предоставил для забоя больных животных, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении пункта 5.1 договора.

Апелляционный суд с таким доводом согласиться не может. Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Медведовский мясокомбинат» при закупке свиней в ООО «Племсовхоз «Индустриальный» выполнило предписания действующего ветеринарно-санитарного законодательства, получив на животных соответствующие ветеринарные свидетельства (т.4, л.д.24-43). Таким образом, ответчик при закупке товара не нарушил требования законодательства, действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности. Указанные ветеринарные свидетельства с приложениями были представлены истцу ответчиком при передаче свиней для забоя, при отсутствии таких свидетельств или ненадлежащем оформлении Павловский мясокомбинат не вправе был принимать свиней на убой.

Истец не представил суду доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии инфекции африканской чумы свиней при осуществлении закупок свиней в ООО «Племсовхоз «Индустриальный».

Апелляционный суд предлагал истцу указать на такие доказательства, имеющиеся в деле, а также по ходатайству истца истребовал из Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея новые доказательства – копию акта проверки общества «Медведовский мясокомбинат» и предписание Управления в адрес указанного мясокомбината. Однако и из указанных документов не следует, что Медведовский мясокомбинат знал или должен был знать о факте заражения свиней или о том, что он нарушил какие-либо правила ветеринарного законодательства.

Не усматривает апелляционный суд и факта нарушения ответчиком норм Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 27.12.1983, в том числе, пунктов 1.4, 1.5, 1.6, указанных в пункте 6.2 договора как основание применения штрафной неустойки при нарушении указанных пунктов.

При отсутствии такого условия гражданско-правовой ответственности как вина применение договорной санкции в виде взыскания убытков недопустимо, поскольку законом или договором не установлена в данном случае ответственность независимо от вины. Поэтому в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поступление зараженных свиней и вызванные этим имущественные потери ОАО «Павловский мясокомбинат» являются элементом профессионального риска предпринимателя, поэтому при отсутствии вины как основания гражданско-правовой ответственности указанные имущественные потери, по общему правилу, не могут быть взысканы с контрагента по договору. Иное толкование материального закона, приводимое в апелляционной жалобе, не соответствует основаниям гражданско-правовой ответственности, установленным законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому отклоняется апелляционным судом.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 1 90 591 рубль апелляционный суд находит, что оно подлежит удовлетворению, однако по иному правовому основанию, поскольку обязательства возникли не из договора, а из факта наличия особо опасной инфекции, повлекшей необходимость исполнения обязательных публично-правовых предписаний ветеринарно-санитарного законодательства.

Поскольку при осуществлении забоя свиней общество «Павловский мясокомбинат» обнаружило заражение животных вирусом африканской чумы свиней, оно незамедлительно информировало об этом ветеринарные службы.

В соответствии с разделом 4 Инструкции о мероприятиях по выявлению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной 21.11.1980 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР, были приняты меры по ликвидации очага заражения: осуществлен вывоз и сжигание инфицированной продукции, осуществлены дератизация, дезинсекция, трехкратная дезинфекция производственных помещений.

В связи с осуществлением исполнения обязательных публичных предписаний истец понес расходы в виде услуг погрузчика 9 900 рублей, услуг экскаватора (подготовка ямы для сжигания)  13 526 рублей 85 копеек, расходов на перевозку инфицированной продукции к месту сжигания автомобилями КАМАЗ – 27 000 рублей, дератизация, дезинфекция, дезинсекция – 76 426 рублей, по закупке материалов – 160 165 рублей 58 копеек, заработная плата персонала, задействованного в мероприятиях по мойке, дезинфекции, дезинсекции, декаризации – 803 572 рубля 50 копеек, а всего на сумму 1 090 590 рублей 93 копейки.

Хотя ОАО «Павловский мясокомбинат» при обнаружении факта заражения и незамедлительно уведомило ответчика об указанном факте и необходимости утилизации, о необходимости предоставления специализированного транспорта (т.4, л.д.46,47), ответчик незамедлительно не отреагировал, дав письменный ответ только 20.01.2012 (т.4, л.д.49).

Поскольку в силу предписаний норм публичного права промедление с уничтожением инфицированной продукции и проведением мероприятий по дезинфекции недопустимы, открытое акционерное общество «Павловский мясокомбинат» за свой счет осуществило указанные мероприятия.

Апелляционный суд находит, что указанные действия надлежит квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения ( пункт 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ОАО «Павловский мясокомбинат» действовало в интересах ОАО «Медведовский мясокомбинат», перечисленные выше имущественные расходы на сумму 1 090 590 рублей 93 копейки подлежат взысканию как убытки из negotiorum gestio (пункт 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд находит, что факт и размер понесенных расходов доказан как имеющими в деле письменными доказательствами, так и не опровергнут ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки по действиям в чуждом интересе имеют иную правовую природу, нежели убытки из причинения вреда или при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства (ближе к имущественным расходам по модели неосновательного обогащения), апелляционный суд находит, что расходы по оплате труда работников Павловского мясокомбината по исполнению вместо Медведовского мясокомбината обязанностей по уничтожению инфицированной продукции и дезинфекции места заражения не могут быть исключены из состава названных убытков.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым изменить решение, исключив из него указание о взыскании штрафной неустойки ввиду неправильного применения нормы материального права.

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд счел возможным с учетом имущественного положения истца уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом по заявленному иску, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, до размера фактически уплаченной при подаче искового заявления и, соответственно, не взыскивать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлины по той части иска, в которой истцу отказано в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2013 года по делу А32-12894/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: « Взыскать с открытого акционерного общества «Медвёдовский мясокомбинат» (ОГРН 1022304837818, ИНН 2353005550) в пользу открытого акционерного общества «Павловский мясокомбинат» (ОГРН 1022304477744, ИНН 23460011610) убытки в размере 1 090 591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 770 рублей 64 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 102 361 (один миллион сто две тысячи триста шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Медвёдовский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 22 003 (двадцать две тысячи три) рубля 61 копейку государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов