Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-14393/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14393/2013

08 декабря 2013 года                                                                         15АП-17919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версаль» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-14393/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» (ИНН 7713670138, ОГРН 1097760003692) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (ИНН 2320192337, ОГРН 1112366005014) о взыскании 2 337 748 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фокс Транс» (далее – ООО «Фокс Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее – ООО «Версаль», ответчик) о взыскании 2 337 748 руб. 35 коп., в том числе 1 183 129 руб. 68 коп. долга и 1 120 022 руб. неустойки, а также расходов на уплату услуг представителя.

В дальнейшем истец согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 120 022 руб. неустойки и 4 821 руб. 07 коп. судебных расходов на уплату услуг представителя.

Решением суда от 23.09.2013 принят отказ ответчика от ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета пени за просрочку оплаты по договору от 13.02.2012 за период с 05.03.2012 по 15.04.2013. Взысканы с ООО «Версаль» в пользу ООО «Фокс Транс» 1 120 022 руб. пени за период с 05.03.2012 по 15.04.2013, а также 34 596 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «Версаль» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда от 23.09.2013 в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что ООО «Фокс Транс»  злоупотреблял своими правами, длительное время не обращаясь в суд и искусственно увеличивал размер задолженности посредством начисления чрезмерной неустойки. Размер неустойки является явно не соответствующем размеру убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фокс Транс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, ответчик оплатил сумму основного долга по договору только в ходе судебного заседания, что не может являться основанием для признания его добросовестным.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 1 120 022 руб. неустойки, рассчитанной за период с 05.03.2012 по 15.04.2013 на сумму долга 2 250 436 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.02.2012 между сторонами заключен договор №13/02 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (перевозчик) обязуется перевозить строительные грузы ответчика (отправителя) по заявкам последнего, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, размер оплаты за перевозку грузов согласован сторонами в Приложении №1 к настоящему договору.

Услуги на перевозку грузов были оказаны истцом в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 784-762 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В обоснование факта исполнения обязательства в материалы дела истцом представлены акты №63016 от 30.06.2012 на сумму 175 950 руб., №30301 от 03.03.2012 на сумму 197 370 руб.. №31608 от 16.03.2012 на сумму 388 365 руб., №32701 от 27.03.2012 на сумму 267 495 руб., №40608 от 06.04.2012 на сумму 142 927,50 руб., №41202 от 12.04.2012 на сумму 10 800 руб., № 41603 от 16.04.2012 на сумму 470 310, № 60501 от 05.06.2012 на сумму 153 714 руб., №51701 от 17.05.2012 на сумму 425 950,20 руб., №43016 от 30.04.2012 на сумму 53932,50 руб., №42801 от 28.04.2012 на сумму 457 993,90 руб.. № 51101 от 11.05.2012 на сумму 370 642,50 руб., № 42101 от 21.04.2012 на сумму 221 480 руб., №52202 от 22.05.2012 на сумму 330 348 руб.. №52402 от 24.05.2012 на сумму 341 904 руб. № 53105 от 31.05.2012 на сумму 171666 руб.. №61901 от 19.06.2012 на сумму 353 430 руб.. №61502 от 15.06.2012 на сумму 180132 руб.. №60902 от 09.06.2012 на сумму 386 516 руб., № 70802 от 08.07.2012 на сумму 178 080 руб.. № 7061 от 06.07.2012 на сумму 179 130 руб., № 42701 от 27.04.2012 на сумму 173 400 руб., № 71404 от 14.07.2012 на сумму 354 360 руб.. № 71203 от 12.07.2012 на сумму 177 990 руб., №71502 от 15.07.2012 на сумму 176820 руб.. №72103 от 21.07.2012 на сумму 178 320 руб., №72903 от 29.07.2012 на сумму 176 370 руб., № 80402 от 04.08.2012 на сумму 171 318 руб., №80803 от 08.08.2012 на сумму 24 617,40 руб., №81103 от 11.08.2012 на сумму 52305 руб., №81402 от 14.08.2012 на сумму 69 082 руб., №81703 от 17.08.2012 на сумму 195 446,40 руб., №82202 от 22.08.2012 на сумму 179 100 руб., №81102 от 11.08.2012 на сумму 179 040 руб., №1 1 1503 от 15.11.2012 на сумму 1 1 628 руб. Указанные акты подписаны руководителем ответчика без замечаний и оговорок.

17.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение 3-х дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Однако задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме только после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п.4.4 договора, в случае задержки оплаты услуг перевозчик вправе потребовать от отправителя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день задержки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (cт. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику неустойку. Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 01.04.2013 пени по договору №13/02 от 13.02.2012 составляют 1 120 022 руб. 87 коп. в соответствии с прилагаемым расчетом.

В расчете истца, приложенном к иску, указано, что по состоянию на 07.04.2013 сумма пени составляет 1 111 728 руб. В уточненном расчете фактически расчет производится по 15.04.2013. С учетом данного обстоятельства при проверке расчета суммы пени суд руководствовался содержанием заявления об уточнении суммы иска и уточненным расчетом в части указания на конечную дату периода просрочки и суммы неустойки, которую истец ограничивает суммой 1 120 022 руб., что является его правом.

Кроме того, усматривается, что в расчете пени истец не производит начисление по имеющимся в деле актам за апрель 2012 на сумму 142 927 руб. 50 коп., за август 2012 на сумму 52 305 руб., 179 040 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учитывал данные акты при расчете пени.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 05.03.2012 по 15.04.2013, составляет 1 120 022 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованное сторонами в пункте 4.4 договора №13/02 от 13.02.2012 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении пени, не может быть принято во внимание, поскольку стороны подписали названный договор без каких-либо оговорок и замечаний.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства