Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А53-12329/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Амяна С.С. на момент совершения оспариваемой сделки, в котором он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Иных доказательств (например, судебно-психиатрической экспертизы) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности и пени, увеличивает свои убытки, поскольку при исполнении решения заложенное оборудование будет описано приставами и реализовано по более низкой цене, чем могла быть получена истцом при самостоятельной реализации оборудования.

Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности и пени и выбор защиты нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что заемщик не применил досудебный порядок урегулирования спора, не воспользовавшись правом внесудебного обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 договора микрозайма № МЗ-33/2012 от 09.04.2012, при несоблюдении заемщиком своих обязательств по настоящему договору займодавец вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств заемщика, путем продажи с публичных торгов, либо применить меры ответственности к поручителю, а также использовать способы обеспечения исполнения обязательств и гарантии, установленные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

При буквальном толковании пункту 7.3 спорного договора не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора: сроки направления претензий и порядок их рассмотрения. Также отсутствует в тексте договора ссылка на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд. Внесудебный порядок обращения взыскания на имущество является правом, а не обязанностью истца.

Таким образом, поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для данного вида договора не установлен, а также он не предусмотрен и договором микрозайма № МЗ-33/2012 от 09.04.2012, то указанный довод во внимание апелляционным судом не принимается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013 по делу № А53-12329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев