Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2013 по делу n А32-25485/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом).

В данном случае общество как контрагент должника в рамках спорных договоров имущество от должника не получало, должник перед ним обязательства не исполнял (товар в счёт предоплаты по договору купли-продажи не передавался, договор займа не предусматривает встречного предоставления, кроме уплаты процентов, которые также не выплачивались должником).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для применения норм статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из правовой природы спорных отношений.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Аналогичное правило следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"».

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные договоры заключены и исполнены сторонами после принятия заявления о признании завода несостоятельным (банкротом), то есть обязательства из данных договоров являются текущими.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 24.04.2009 № 1 и договор займа от 14.05.2009 № 14/05-2009 признаны ничтожными сделками вне рамок дела о несостоятельности по общегражданским основаниям.

Пункт 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определяет, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Таким образом, основания для применения норм статьи 61.6 и признания требований общества к должнику подлежащими удовлетворению «после реестра» отсутствуют в силу текущего характера обязательств должника по спорным договорам.

Судом первой инстанции также учтено, что из материалов дела следует, что судебными актами по делам № А32-9931/2010 и А32-9933/2010 фактически применены последствия недействительности договоров купли-продажи от 24.04.2009 № 1 и займа от 14.05.2009 № 14/05-2009 в виде взыскания с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в пользу ООО «АгроУниверсалъ» всего полученного по сделкам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань Сахар» Слушкина Е.Ю. не удовлетворены и при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО «Гирей Кубань Сахар».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2013 по делу № А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Гирей Кубань Сахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко