Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10204/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-16703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Рахмани Д.К.:  представитель Вяхирев Е.В. по доверенности от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой»:  представители Киселев В.Ю. по доверенности от 03.06.2013, Веретенина О.В. по доверенности от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу № А53-10204/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетъстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 91 658 673 руб. 17 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140)

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» (далее -  ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросетьстрой», заявитель) в заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 91 58 673 руб. 17 коп.

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению ООО «Электросетьстрой» об установлении требований в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора от 24.08.2010 в рамках дела № А53-10204/2013, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118711/2013, отказано.

Включены требования ООО «Электросетъстрой» в размере 74 075 756 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование ООО «Электросетъстрой» в размере 17 582 916 руб. 33 коп. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекращено производство по заявлению ООО «Электросетъстрой» в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы третейского сбора в размере 600 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» Рахмани Дмитрий Кудратович (далее – конкурсный управляющий, должник) обжаловал определение суда от 20.09.2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение, в удовлетворении требования ООО «Электросетъстрой» о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме, исключить ООО «Электросетъстрой» из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора № 567-10-СП от 24.08.2010, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118711/2013 об оспаривании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, тем самым, лишив должника права на предъявление иных ходатайств. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии третейского соглашения по форме и содержанию требованиям закона. Считает, что признание договора недействительным автоматически влечет и недействительность пункта 18.5 договора, содержащего третейскую оговорку. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, указывает, что кредитором не выполнялись работы, предусмотренные дополнительными соглашениями, в Актах КС-2 и Справках КС-3 указаны работы по подложным документам. Арбитражным судом Ростовской области сделаны неверные выводы и приведены неправильные расчеты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Электросетъстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Электросетъстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения от 20.09.2013 в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2013 ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рахмани Дмитрий Кудратович.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 27.07.2013г., на стр.8.

29.07.2013 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Электросетьстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 91 658 673,17 руб., в том числе: 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пеней и 600 000 руб. третейского сбора.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора № 567-10-СП от 24.08.2010, а также судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118711/2013 об оспаривании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013, и отклонено по следующим основаниям.

Третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений. Решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации, однако решение третейского суда подлежит исполнению немедленно.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Права и законные интересы кредиторов и должника при этом не нарушаются, поскольку в соответствии с теми же разъяснениями если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению ООО «Электросетьстрой» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» о признании недействительным договора № 567-10-СП от 24.08.2010, поскольку в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при этом разъяснил, что в целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, что распространяет указанные разъяснения и на рассмотрение требований кредиторов по делу о банкротстве, вытекающих из неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств и имеющих денежный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований, в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, суд установил, что отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению настоящего требования.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер, характер и относимость к денежным обязательствам.

Пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны:

- размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней);

- вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

24.08.2010 между заявителем (субсубподрядчиком) и должником (субподрядчиком) заключен договор № 567-10-СП на выполнение работ по титулу «ВЛ 220кВ Тихорецкая-Витаминкомбинат с расширением ПС 500 кВ «Тихорецкая» и ПС 220/110/35/10/6 кВ «Витаминкомбинат» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

Работы были заявителем выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Считая, что за должником имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 74 075 756 руб. 84 коп. и пени