Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-10204/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 17 582 916 руб. 33 коп., заявитель просит суд на указанные суммы включить его в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 18.5 договора № 567-10-СП от 24.08.2010 определена подсудность споров по данному договору Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей.

Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013г. с должника в пользу заявителя взыскано 74 075 756 руб. 84 коп. основного долга, 17 582 916 руб. 33 коп. пени., а также 600 000 руб. третейского сбора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты должником выполненных работ, уплаты пени в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 при рассмотрении требований кредиторов, заявленных в порядке статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Проверяя наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано выше, спор подведомственен Третейскому суду при Российском союзе промышленников и предпринимателей в силу третейской оговорки, содержащейся в пункте 18.5 договора № 567-10-СП от 24.08.2010.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах в Российской Федерации, соглашение заключается в письменной форме; третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения; ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Представленное в материалы дела третейское соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

О времени и месте третейского разбирательства должник извещался, что следует из текста решения третейского суда.

Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, а предмет спора может являться предметом третейского разбирательства. В связи с этим, обратный вывод должника и приведенные в его обоснование доводы, апелляционным судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об обоснованности поданного заявления и наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство должника о приостановлении производства по заявлению ООО «Электросетьстрой» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о признании недействительным договора № 567-10-СП от 24.08.2010 в рамках дела № А53-10204/2013.

Однако, данный довод опровергается самим обжалуемым определением суда, по тексту которого дана надлежащая оценка указанному ходатайству и отказано в его удовлетворении.

Довод конкурсного управляющего о том, что до приостановления производства по делу у него не было возможности заявить ходатайство об объединении в одно производство двух дел по рассмотрению настоящего заявления кредитора ООО «Электросетьстрой» и по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 567-10-СП от 24.08.2010 в рамках дела № А53-10204/2013, является несостоятельным, поскольку приведенное должником обстоятельство не является препятствием для заявления должником указанного им ходатайства.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на недействительность договора № 567-10-СП от 24.08.2010, заключенного с ООО «Электросетьстрой», что, по его мнению, автоматически влечет недействительность п. 18.5 договора, содержащего третейскую оговорку.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о третейских судах в Российской Федерации третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. При этом, признание недействительным содержащего оговорку договора не влечет за собой в силу закона недействительность самой оговорки. Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба арбитражной оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Как следует из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судом и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дано разъяснение, что арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

 В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

Апелляционным судом установлено, что третейское соглашение в предусмотренном законом порядке недействительным или утратившим силу не признано,  основания  для вывода о недействительности третейской оговорки в силу ее ничтожности отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что Арбитражный суд Ростовской области необоснованно пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 не нарушает основополагающих принципов российского права. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» об отмене решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 (дело №  А40-118711/13). Одним из оснований заявления является нарушение третейским судом основополагающих норм российского права.

Апелляционный суд установил, что определением от 09.10.2013 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу № А40-118711/13 по заявлению ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» об отмене решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 по делу № 18/2013-179.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 принята к производству апелляционная жалоба ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие».

Вместе с тем, что было отмечено апелляционным судом выше, при рассмотрении требований ООО «Электросетьстрой» в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013 по делу № 18/2013-179 нарушает основополагающие принципы российского права.

 Как на день вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 по делу № А53-10204/2013, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы, у суда отсутствует информация о признании недействительным решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 28.06.2013.

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически указанные в представленных заявителем КС-2 работы по восстановлению автомобильных дорог не выполнялись, соответственно, Акты КС-2 и Справки КС-3 являются подложными документами, являются бездоказательственными.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что стоимость работ с применением коэффициентов составила 223 198 535 руб. 18 коп., а не 161 745 738 руб. 66 коп., как установил суд первой инстанции. Разница в стоимости работ без коэффициентов и с коэффициентами составляет 12 622 960 руб. 32 коп., а не 74 075 756 руб. 84 коп., как установил суд первой инстанции. При этом, денежные средства в сумме