Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-22948/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

учетом названных выше сведений по расчету суда апелляционной инстанции стоимость поставленной в декабре тепловой энергии должна быть произведена следующим образом:

1) за декабрь 2011 года на нужды отопления 229,926 Гкал – 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика – т. 4 л.д. 85) – 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;

2) за январь 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал – 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (расчет ответчика – т. 4 л.д. 85) – 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;

3) за февраль 2012 года на нужды отопления  229,926 Гкал – 388329 руб. 84 коп., по ГВС 101,0467 Гкал (в расчете ответчика указано меньшее количество энергии – 94,5276 Гкал, однако, в данный период количество жителей не изменялось в соответствии со справкой МУП «ЕИРЦ» от 03.04.2013) – 170661 руб. 20 коп., всего 558991 руб. 04 коп.;

4) за март 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал – 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 100,6449 Гкал (расчет ответчика – т. 4 л.д. 85) – 169982 руб. 59 коп., всего 558831 руб. 43 коп.;

5) за апрель 2012 года на нужды отопления 229,926 Гкал – 388329 руб. 84 коп., на нужды ГВС 98697 Гкал (501 х 0,197) – 166692 руб. 71 коп., всего 555022 руб. 55 коп.

Всего за спорный период к оплате подлежало 2790827 руб. 10 коп., оплата по платежным поручениям составила 2150843 руб. 52 коп., задолженность составила 639983 руб. 58 коп., что больше заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы в размере 534989 руб. 40 коп.

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на прекращение обязательств зачетом в размере 1093872 руб. 02 коп. по письму МУП «Теплокоммунэнерго» от 31.10.2012 (т. 1 л.д. 80).

Данное письмо направлено и получено ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме не указано за какой период погашается задолженность указанными в приложении к письму платежами населения, определить относимость платежей к спорному периоду из содержания письма не представляется возможным.

Факт перечисления денежных средств жителями многоквартирного жилого дома в спорный период не свидетельствует о том, что оплата произведена именно за спорный период, что также следует из представленных заявителем жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции платежных квитанций собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что производя оплату непосредственно энергоснабжающей организации собственники помещений в многоквартирном жилом доме фактически погашают задолженность управляющей организации либо иного лица, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом. До ООО «РЭК « управление многоквартирным жилым домом осуществляло ТСЖ «Станица», наличие у которого долга не оспаривается. В деле отсутствуют доказательств того, что после спорного периода у ответчика отсутствовала задолженность указанную в письме от 31.10.2012 сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком представлены копии квитанций собственников помещений.

С учетом содержащегося в них назначения платежа к спорному периоду относится только квитанция от 10.01.2012, свидетельствующая об оплате гражданином Андриенко Е.А. на отопление и горячую воду за декабрь 2011 года 1242 руб. 50 коп.

С учетом данной квитанции сумма взысканной судом задолженности не изменяется.

Представлена также квитанция гражданина Наумова Л.С., датированная 28.10.2011 об уплате задолженности за отопление и горячую воду на общую сумму 2688 руб. 84 коп., но в назначении платежа указаны октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. Поскольку из данной квитанции невозможно определить в какой сумме произведена оплата за декабрь 2011 года, данная оплата не подлежит учету при определении размера спорной задолженности.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сам по себе факт перечисления собственниками помещений денежных средств энергоснабжающей организации не свидетельствует о погашении именно спорной задолженности. В данном случае квитанции заполняются непосредственно собственниками, период оплаты задолженности по квитанциям не совпадает с датой внесения денежных средств.

Таким образом, указанное письмо не может быть принято в качестве заявления о зачете, поскольку зачет как односторонняя сделка должен иметь предмет, в данном случае лицо, направившее заявление о зачете его предмет не определило.

После принятия Пятнадцатый арбитражным апелляционным судом постановления от 20.05.2013 ответчик произвел оплату задолженности в размере 450904 руб. 49 коп. по платежному поручению № 91 от 18.06.2013 (т. 4 л.д. 87).

Перечисление денежных средств после принятия обжалуемого решения не является основанием для его изменения в части взыскания основной задолженности, так как размер задолженности определен правильно.

Указанные денежные средства подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит сумма задолженности в размере 651947 руб. 31 коп., не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 534989 руб. 40 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52). Указанное заявление принято судом первой инстанции.

На стадии апелляционного обжалования истец не вправе увеличивать размер своих требований.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  59008 руб. 68 коп. (расчет – т. 1 л.д. 53).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40912 руб. 60 коп.

Расчет суммы процентов в суде апелляционной инстанции произведен по двум ставкам рефинансирования 8% и 8,25% годовых (т. 4 л.д. 74-76), что не соответствует нормам пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающей изменять расчет требований в суде апелляционной инстанции.

С учетом указаний кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в суде первой инстанции и признал его неверным.

С учетом указанных истцом периодов начисления процентов – 20 число месяца следующего за расчетным (по декабрю 2011 года – с 20.02.2012) по дату окончания периода начисления процентов – 14.09.2012, а также с учетом сумм произведенных оплат по названным выше платежным поручениям и размера задолженности по каждому расчетному периоду и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, сумма процентов составляет 63287 руб. 92 коп.: с 20.02.2012 по 28.02.2012 – 274 руб. 31 коп.; с 20.02.2012 по 12.04.2012 – 6666 руб. 66 коп.; с 20.02.2012 по 24.05.2012 – 7297 руб. 56 коп.; с 20.03.2012 по 24.05.2012 – 208 руб. 33 коп.; с 20.03.2012 по 31.07.2012 – 11568 руб. 76 коп.; с 20.03.2012 по 14.09.2012 – 5554 руб. 06 коп.; с 20.04.2012 по 14.09.2012 – 17865 руб. 99 коп., с 20.05.2012 по 14.09.2012 – 14060 руб. 57 коп.

Вместе с тем, поскольку в суде апелляционной инстанции истец признал правомерным  взыскание меньшей суммы процентов - 40912 руб. 20 коп., в указанной части решение подлежит изменению в соответствии с требованиями истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (96,96 %).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу № А53-22948/2012 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 534898 руб. 40 коп. задолженности, 40912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14424 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

 Взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) 201 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Пономарева И.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.