Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А53-3637/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

коллегия полагает необоснованным взыскание с управляющего 3 979 802,74 руб. в пользу банка, ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков Банк ВТБ (ОАО) связывает с ненадлежащим исполнением своих обязанностей конкурсным управляющим должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На момент перечисления (возврата) НДС, то есть по состоянию на 02.10.2012, постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 не было опубликовано.

Впоследствии управляющим были предприняты меры по возврату НДС в размере 4 147 160,77 руб. от ООО «Суадон» – обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, с покупателя имущества.

Суд первой инстанции решением по делу № А53-6665/2013 (резолютивная часть оглашена 19.08.2013, то есть до принятия обжалованного определения) взыскал с ООО «Суадон» в пользу ООО «Строймастер» денежные средства в размере 4 147 160,77 руб., составляющие сумму НДС.

Таким образом, действия управляющего отвечают принципу добросовестности и разумности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника 1 и 2 очереди текущих кредиторов не соответствует материалам дела, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 по делу № 2-262/12, а также судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, вынесенными по результатам рассмотрения заявления Насоновой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) управляющего Сафонова А.С. в части исполнения текущих обязательств по выплате заработной платы (определение суда первой инстанции от 27.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 18.10.2013) подтверждено наличие текущей задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Денежные средства, причитающиеся к выплате Насоновой Е.В., не могут составлять убытки банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным возложение на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков в заявленном банком размере; залоговый кредитор не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Судебная коллегия также учитывает, что управляющий перечислил денежные средства Банку ВТБ (ОАО) и Насоновой Е.В., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 41 от 08.11.2013 на сумму 3 743 502,73 руб. – Банк ВТБ (ОАО) (погашение требований банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника); платежное поручение № 1 от 20.11.2013 на сумму 130 500 руб. – Насоновой Е.В. (задолженность по заработной плате); платежное поручение № 2 от 20.11.2013 на сумму 10 000 руб. – Насоновой Е.В. (компенсация морального вреда); платежное поручение № 3 от 20.11.2013 на сумму 19 500 руб. – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (НДФЛ за 2010 – 2011 годы с заработной платы Насоновой Е.В.); платежное поручение № 4 от 20.11.2013 на сумму 6 300 руб. – ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату страховой части ТП за август – декабрь 2010 года); платежное поручение № 5 от 20.11.2013 на сумму 2 700 руб. – ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату накопительной части ТП за август – декабрь 2010 года); платежное поручение № 6 от 20.11.2013 на сумму 21 000 руб. – ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату страховой части ТП за январь – ноябрь 2011 года); платежное поручение № 7 от 20.11.2013 на сумму 6 300 руб. – ГУ ОПФР по РО (страховые взносы на ОПС в РФ, на выплату накопительной части ТП за январь – ноябрь 2011 года).

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении требований банка – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2013 по делу № А53-3637/2009 отменить.  В удовлетворении заявления банка отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв