Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-18319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».

Заявляя вышеуказанный довод, апеллянт не конкретизировал, какие именно действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом, не представил доказательств совершения таких действий истцом.

Указание апеллянта о том, что список испрашиваемых сведений состоял из большого количества документов, не имеет значения, поскольку общество могло осуществлять исполнение требований истца поэтапно. В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлено не только доказательств исполнения требований истца, но даже намерения их исполнения.

Представление копий испрашиваемых документов в судебное заседание суда первой инстанции не может расцениваться как надлежащее исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику общества информации о деятельности такого общества. Участвующий в судебном заседании представитель истца не располагал соответствующими правами. Ничто не мешало обществу выслать документы участнику посредством почтовой связи.

В случае отсутствия ресурсов для исполнения обязанности по предоставлению сведений участнику, общество могло предложить участнику изготовить копии соответствующих документов своими силами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом своими правами. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие намерение исполнить либо исполнение обществом предусмотренном законом обязанности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в вышеуказанном информационном письме разъяснил, что исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец вышел из состава участников общества, что также не позволяет говорить о злоупотреблении им своими правами.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что Стырова Е.Н. вышла из участников общества, срок для исполнения обществом требования бывшего участника о предоставлении информации составляет три месяца.

Данную позицию суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку она не подкреплена нормативно, а указанный обществом срок является неразумным.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2013 года по делу №А32-18319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              М.Н. Малыхина