Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13049/2013

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-18695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебное заседание:

от истца: Андрющенко Н.В. – представитель по доверенности от 24.04.2013 № 77, паспорт;

от ответчика: Ляшенко Т.А. – представитель по доверенности от 20.09.2013 № 5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-13049/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (ИНН2364007084, ОГРН 1122364001748)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»

(ИНН 2360004886, ОГРН 1112360001060)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3104-13/23-П в сумме 31 516 353 рубля, неустойки в размере 24 805 235 рублей 09 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 31 – 32)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, возникшей из договора поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» задолженность в размере 31 516 353 рубля, неустойку в размере 12 402 617 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд указал, что сумма основного долга подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в соответствии с нормами, регулирующими оплату товара по договору поставки. Начисленную истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойку в сумме 24 805 235 рублей 09 копеек по ходатайству ответчика суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил в два раза до 12 402 617 рублей 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части, снизив размер неустойки до уровня процентной ставки по предоставлению кредитов для коммерческих предприятий, составляющей согласно справке Кропоткинской Межрайонной ТПП – 13 - 25,5 % годовых.

Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит дополнительно снизить размер договорной ответственности. Кроме того, ответчик указывает о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно произвел взыскание неустойки без учета периода отсрочки платежа, согласованной сторонами в спецификациях № 1, № 2 к договору поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части необоснованного взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возражал против проверки только части судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансГарант Агро» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (покупатель) заключен договор поставки № 3104-13/23-П от 07.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу в зерне, далее продукцию, в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к договору (том 1, л.д. 11 – 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сумма договора складывается из стоимости отдельных партий продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает партию продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты продукции согласовываются в спецификации. Дата поставки партии продукции определяется по дате поставки всего количества продукции, указанной в спецификации, согласно доте последней товарно-транспортной накладной по партии продукции. Датой оплаты стороны считают дату поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет (пункты 3.2, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 01.07.2013. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по нему, принятых до даты окончания срока его действия, понимается как предельный срок, в течение которого стороны должны выполнить свои обязательства. Если к моменту истечения срока действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, договор считается продленным до выполнения всех принятых на себя обязательств.

Согласно спецификации № 1 от 07.02.2013 к договору поставки № 3104-13/23-П от 07.02.2013 поставщик обязался поставить 9 350 тонн кукурузы в зерне общей стоимостью 18 700 000 рублей (том 1 л.д. 13).

Согласно спецификации № 2 от 11.02.2013 к договору поставки № 3104-13/23-П от 07.02.2013 поставщик обязался поставить 9 350 тонн кукурузы в зерне общей стоимостью 23 375 000 рублей (том 1 л.д. 14).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 42 075 000 рублей, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 79 – 219).

Ответчик свои обязанности по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 10 558 647 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 04.04.2013 № 324, от 02.04.2013 № 309, от 01.04.2013 № 296, от 29.03.2013 № 285, от 28.03.2013 № 273, от 25.03.2013 № 265, от 21.03.2013 № 257, от 14.03.2013 № 253, от 13.03.2013 № 232, от 12.03.2013 № 218,  от 11.03.2013 № 196, от 07.03.2013 № 185, от 05.03.2013 № 172, от 28.02.2013 № 162 (том 1 л.д. 66 – 78, том 2 л.д. 10 – 13).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 31 516 353 рубля, в связи с чем истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» была направлена претензия № 37 от 11.04.2013, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 31 516 353 рубля, ответчик просит апелляционный суд уменьшить размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный довод ответчика исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара. Так, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П составляет 24 805 235 рублей 09 копеек.

Суд, в пределах своих полномочий, с учетом поступившего ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер договорной ответственности в два раза до 12 402 617 рублей 55 копеек.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик просит снизить неустойку до уровня процентной ставки по предоставлению кредитов для коммерческих предприятий, составляющей согласно справке Кропоткинской Межрайонной ТПП – 13 - 25,5 % годовых.

Однако иные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом. При таких обстоятельствах, попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо