Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-13049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовало.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на справку ТПП об уровне процентной ставки по предоставлению кредитов для коммерческих предприятий от 14.10.2013 № 2/328, приложенную к апелляционной жалобе не является доказательством несоразмерности договорной ответственности.

Заключенный сторонами договор поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направлены, по сути, на изменение судом условий договора в обход порядка, установленного законом.

Вместе с тем, оспаривая законность решения суда в части взыскания неустойки по договору, ответчик указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что спецификациями №1, № 2 к договору поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П покупателю предоставлена отсрочка исполнения обязательства по оплате товара на срок до 10 банковских дней с даты поставки партии продукции по спецификации № 1, на срок до 14 банковских дней по спецификации № 2. Дата поставки партии продукции, определяется по дате поставки всей партии продукции, указанной в спецификации, согласно дате последней товарно-транспортной накладной по партии продукции (том 1 л.д. 13 – 14).

Изложенный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям. Расчет неустойки по договору поставки от 07.02.2013 № 3104-13/23-П произведен отдельно по каждой спецификации, с учетом предусмотренной отсрочки исполнения обязанности по оплате принятого товара. Указание ответчика о том, что расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной противоречит материалам дела. Расчет произведен истцом по спецификации № 1 нарастающим итогом, с учетом поступающих оплат, с 01.03.2013, то есть по истечении 10 банковских дней с момента поставки товара по последней товарной накладной в партии от 15.02.2013 № 55 (том 2, л.д. 31 – 32).

В расчете неустойки по спецификации № 2 действительно допущена ошибка в количестве дней предоставляемой отсрочки исполнения обязательства, расчет неустойки произведен исходя из 10 банковских дней отсрочки, тогда как стороны при подписании спецификации согласовали 14 дней отсрочки исполнения покупателем обязательства по оплате принятого товара.

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки снижен с 24 805 235 рублей 09 копеек до 12 402 617 рублей 55 копеек, допущенная судом ошибка не нарушает права ответчика и нивелируется уменьшением договорной ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу № А32-13049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов