Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-19387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19387/2011

09 декабря 2013 года                                                                         15АП-14007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителя Лапченко Я.А. (по доверенности от 17.07.2013),     

от ответчиков - представителя Перекрестов П.А. (по доверенностям от 20.06.2013, от 27.06.2013, от 24.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УК ООО «Сочиграндстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2013 года по делу №А32-19387/2011

по УК ООО «Сочиграндстрой»

к администрации города-курорта Сочи, Управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

о взыскании задолженности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

УК ООО «Сочиграндстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи, управлению по финансам, бюджету и контролю администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неоткрытии бюджетного счета для перечисления средств бюджетного финансирования, признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неурегулировании после ликвидации ЕРЦ отношений сторон по перечислению и получению УК «Сочиграндстрой» вознаграждения за проделанную работу и оказанные услуги по договору от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2005 доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи; взыскании задолженности по договорам на управление жилищным фондом в сумме 941 548 580 рублей задолженности по договорам от 03.11.2004 на управление жилищным фондом и от 24.03.2004 доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи, 372 476 618 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

            Решением арбитражного суда от 11.07.2013 в иске отказано.

            Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

            Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Передача муниципального жилищного фонда в доверительное управление фактически была завершена 28.03.2005, договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом заключен 24.03.2005. Пунктом 1.7 Порядка расчетов определялось, что предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляют вознаграждение управляющей компании в размере 3,3% от фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего месяца. В период с 2005 по 2007 год управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи произведена оплата в размере 9 610 238,51 руб. Оплата по договорам частично производилась в период действия договоров. Данные действия свидетельствуют о признании долга ответчиком. Суд пришел к неправильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 24.03.2005 по 22.07.2008 заявлено за пределами срока исковой давности. В деле отсутствуют документы, на основании которых можно усомниться в достоверности экспертного заключения от 01.03.2013 №142/12. В материалы дела невозможно представить 22 000 листов первичной документации из заключения эксперта. Установить сумму денежных средств, поступавших непосредственно администрации г. Сочи от населения, проживающего на территории в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО «Сочиграндстрой», эксперт не мог, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах дела. На третий вопрос эксперт отвечал исходя из расчета соотношения тарифных ставок, действующих в рассматриваемый период, и общей площади жилого фонда, количества жильцов и прочих показателей. Экспертом установлено, что в совокупности общая сумма доходов предприятий за услуги составила свыше 15 млрд. рублей. Ответчиком доказательств наличия иной суммы, поступившей от населения, проживающего на территории в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО «Сочиграндстрой», не представлено. Ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта.

            Истец направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004. По мнению истца, указанный документ может привести к выводу об ином начале периода исчисления срока исковой давности, а именно с 01 апреля 2010 года. О наличии данного соглашения конкурсному управляющему истца стало известно после вынесения решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем истец не имел возможности предоставить копию дополнительного соглашения от 14.04.2006 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Копия дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004, заверенная представителем истца, приобщена судом к материалам дела.

            Ходатайство об истребовании у администрации г. Сочи оригинала дополнительного соглашения от 14.04.2006 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 отозвано представителем истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.11.2013).

            Истцом также заявлено ходатайство о вызове экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» Мельниковой В.В. и Жиляева В.С. для дачи пояснений по экспертному заключению №142/12 от 01.03.2013. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, в судебном заседании 05.11.2013 эксперты Мельникова В.В., Жиляев В.С., предупрежденные судом об уголовной ответственности, представили свои пояснения, передал суду письменный вариант ответов на вопросы истца, которые приобщены судом к материалам дела.

            В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца передал суду на обозрение подлинник дополнительного соглашения от 14.04.2006, после ознакомления с документом суд возвратил его представителю истца. Стороны поддержали доводы соответственно жалобы и отзыва.

            Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи (муниципальный заказчик) и ООО «Сочиграндстрой» (управляющая компания) заключен договор на управление жилищным фондом от 03.11.2004 сроком на пять лет до 03.11.2009 без пролонгации (пункты 9.1, 9.2). Согласно пунктам 4.1.1. – 4.1.6 договора муниципальный заказчик обязан передать управляющей компании жилищный фонд в доверительное управление в течение 30 дней после подписания договора, обеспечивать возмещение затрат на содержание муниципального жилищного фонда в соответствии с установленными минимальными стандартами качества жилищно-коммунальных услуг и утвержденным муниципальным заказом, обеспечивать перечисление на бюджетный счет управляющей компании средств, предназначенных для оплаты работ по строительству объектов жилищно-коммунального назначения, по капитальному ремонту жилищного фонда и инженерной инфраструктуры. Размер вознаграждения управляющей компании за управление жилищным фондом устанавливается решением Городского собрания Сочи и на момент подписания договора составлял 3,3% от фактических доходов предприятий за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий. При недоборах платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги вознаграждение управляющей компании снижается. Вознаграждение управляющей компании за управление жилищным фондом города Сочи уплачивается в соответствии с Порядком расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи (приложение №2,3,4 к договору) (пункт 6.3 договора).

            Согласно пункту 1.1 Порядка расчетов по договору на управление жилищным фондом города Сочи оплату по договору на управление жилищным фондом города Сочи производят предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг. Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, удерживают вознаграждение управляющей компании из средств, подлежащих перечислению предприятиям и организациям, непосредственно оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению (пункт 1.2). Авансовые перечисления вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг осуществляются предприятиями и учреждениями, осуществляющими сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг ежедекадно в размере 3,3% от фактически оплаченных за расчетную декаду жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.4). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, ежемесячно представляют расчет вознаграждения управляющей компании в части фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.4). Предприятия и учреждения, осуществляющие сбор и распределение средств, поступающих от населения в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляют вознаграждение управляющей компании согласно расчету в размере 3,3% от фактически оплаченных населением жилищно-коммунальных услуг и осуществленного бюджетного финансирования до 15 числа следующего месяца (пункт 1.7).

              Между комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи (учредитель управления) и УК ООО «Сочиграндстрой» (управляющий) 24.03.2005 заключен договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи, согласно которому учредитель управления передает находящийся в муниципальной собственности жилищный фонд города Сочи в доверительное управление с целью реализации договора на управление жилищным фондом от 03.11.2004. Характеристика передаваемого в доверительное управление жилищного фонда города Сочи определяется в соответствии с актом приема-передачи жилищного фонда города Сочи, составленного в соответствии с п. 17 Положения «О доверительном управлении жилищным фондом города Сочи», утвержденного решением Городского Собрания Сочи от 31 января 2005 года №32 и являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Договор заключен на срок действия договора на управление жилищным фондом г. Сочи, заключенного между муниципальным заказчиком и управляющей компанией, но не свыше 5-летнего срока. Передача в доверительное управление жилищного фонда города Сочи, являющегося объектом управления, производится комиссией по акту приема-передачи (пункт 3.3). Управляющий обязан обособить имущество, полученное в доверительное управление, от собственного имущества, учитывать имущество, переданное в доверительное управление, на отдельном счете за балансом (пункт 4.2). Раздел 6 договора «Право на вознаграждение» сформулирован следующим образом: «Настоящий Договор заключен с целью реализации договора на управление жилищным фондом города от 03 ноября 2004 года, который определяет размер вознаграждения за его исполнение». Неотъемлемыми приложениями к договору доверительного управления указаны акт приема-передачи жилищного фонда города Сочи, акт приема-передачи технической документации на жилищный фонд г. Сочи, передаваемый по договору. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 81).

               Апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела акта приема-передачи жилищного фонда города Сочи, акта приема-передачи технической документации на жилищный фонд г. Сочи.

               По мнению истца, в связи с ликвидацией МУ «ЕРЦ» обязанность по оплате услуг УК ООО «Сочиграндстрой» перешла к администрации г. Сочи. В обоснование размера задолженности ответчика истец ссылается на заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» от 01.03.2013 №142/12 Мельниковой В.В., Жиляева В.С. (т. 3, л.д. 64-120).

               Апелляционный суд не может признать данное экспертное заключение надлежащим доказательством размера задолженности, взыскиваемой в настоящем деле.

               Расчеты в указанном экспертном заключении должны были быть отражены в приложениях к экспертному заключению. Так, эксперт указывает следующее: «В результате произведенного расчета, представленного в приложении №8, оплата за содержание в благоустроенных домах без лифтов и мусоропроводов, общей площадью 3 668 413 кв.м., составила 1 399 536 243 рубля 63 копейки», «в результате произведенного расчета, представленного в приложении №9, оплата за содержание лифта в 166 домах, оборудованных лифтом с количеством 118 910 человек, за период с 03.11.2004 по 03.11.2009 составила 234 906 705 рублей» (т. 3, л.д. 71), «в результате произведенного расчета, представленного в приложении №10, оплата в исследуемом периоде за водоснабжение холодной водой – 1 086 379 751 рубль 10 копеек», «в результате произведенного расчета, представленного в приложении №11, оплата в исследуемом периоде за водоснабжение горячей водой в отопительный сезон – 1 148 372 404 рубля 20 копеек», «в результате произведенного расчета, представленного в приложении №12, оплата в исследуемом периоде за отопление по общей площади в жилых домах новой постройки – 1 403 741 983 рубля 12 копеек»,