Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А32-19387/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также имеются ссылки на приложения №13, №14, №15 (т. 3, л.д. 72-74).

               Между тем, такие приложения в представленном в материалы дела экспертном заключении отсутствуют, нет таких приложений с расчетами и в иных материалах дела. Таким образом, суд лишен возможности установить сам факт проведения расчета, используемые формулы, коэффициенты, методику расчета.

               Отвечая на второй вопрос - «в каком объеме поступила от населения г. Сочи в пределах территории, обслуживаемой УК ООО «Сочиграндстрой», оплата за период с 03.11.2004 по 03.11.2009» - эксперт не указал, о какой конкретно территории идет речь (район, улицы, номера домов), не устанавливал территорию по акту приема-передачи к договору доверительного управления. Эксперт приходит к выводу, что общая сумма платежей, поступившая от населения г. Сочи, проживающего в жилом фонде, переданном УК в доверительное управление в пределах территории, обслуживаемой УК ООО «Сочиграндстрой» … составила 279 870 194 рубля…» (т. 3, л.д. 70), однако какой конкретно жилой фонд был передан в доверительное управление – из заключения эксперта не представляется возможным установить. В материалах дела акт приема-передачи жилого фонда в доверительное управление ООО «Сочиграндстрой», как уже отмечалось, отсутствует.

               При ответе на третий вопрос – «какова сумма, подлежащая оплате по договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 и договору доверительного управления муниципальным жилищным фондом города Сочи от 24.03.2004 за весь период действия данных договоров» - эксперт ссылается на конкретные данные об общей площади жилого фонда, общую площадь в домах разных периодов постройки, общее количество жильцов в жилищном фонде, ссылаясь на адресный список объектов муниципального жилищного фонда УК «Сочиграндстрой», однако такой адресный список в экспертном заключении отсутствует, нет его и в материалах дела (т. 3, л.д. 70). Приложение №1 к экспертному заключению (т. 3, л.д. 87) есть не что иное как приложение №1 к договору на управление жилищным фондом от 03.11.2004 (т. 1, л.д. 71) и из данного объекта не усматривается никакого адресного списка объектов муниципального жилищного фонда. Из экспертизы также не представляется возможным установить, каким образом на основе адресного списка объектов муниципального жилищного фонда УК «Сочиграндстрой» эксперт вывел количество жильцов с точностью до 198 183 человек, установил количество жильцов в домах, оборудованных газовыми плитами, электроплитами  и т.д.

               При расчете платежей за коммунальные ресурсы (третий вопрос) эксперт исходил из утвержденных тарифов и сделал свой расчет (в приложениях к заключению, которые, как уже отмечалось, отсутствуют), и на основании своих расчетов эксперт определил размеры платежей, которые население должно было перечислить за соответствующие коммунальные ресурсы. В результате эксперт расчетным путем приходит к выводу, что общая сумма оплаты по ЖКУ, оказываемых населению, составила 15 251 934 048 рублей 42 копейки (оплата за период с 03.11.2004 по 25.09.2006 составила 4 588 957 977 рублей 83 копейки, оплата за период с 25.09.2006 по 03.11.2009 составила 10 662 976 070 руб.  83 коп.) (т. 3, л.д. 74).

               И далее эксперт указывает следующее: «В соответствии с п. 6.2 договора на управление жилищным фондом от 03.11.2004 было определено, что размер вознаграждения УК за управление жилищным фондом устанавливается решением Городского Собрания Сочи и на момент подписания договора составляет 3,3% от доходов предприятия за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий». Далее эксперт указывает, что доход предприятий за услуги населению за период с 03.11.2004 по 25.09.2006 составил 4 588 957 977 руб. 83 коп., размер вознаграждения составил 151 435 613 руб. 27 коп. (3,3%), доход предприятий за услуги населения за период с 25.09.2006 по 03.11.2009 составил 10 662 976 070 руб. 59 коп., размер вознаграждения составил 799 723 205 руб. 29 коп. (7,5%), общая сумма составила 951 158 818 руб. 56 коп. (151 435 613,27 + 799 723 205,29).

               Между тем эксперт, приводя текст пункта 6.2 договора от 03.11.2004, искажает текст этого пункта. В соответствии с пунктом 6.2 договора от 03.11.2004 по тексту, представленному в материалы дела, «размер вознаграждения управляющей компании за управление жилищным фондом устанавливается Решением Городского Собрания Сочи и на момент подписания договора составляет 3,3% от фактических доходов предприятия за услуги, оказанные населению по полной стоимости, с учетом бюджетных ассигнований, выделяемых на возмещение убытков, льгот и субсидий» (т. 1, л.д. 67).

               Эксперт, таким образом, не воспроизводит в тексте пункта 6.2 слово «фактических» применительно к доходам предприятий. Между тем, по тексту договора, представленному в материалы дела, расчет вознаграждения должен был производиться из того, какие суммы фактически получили предприятия от населения, а не в зависимости от того, сколько население должно было уплатить предприятиям исходя из численности населения на территории УК ООО «Сочиграндстрой», метража жилой площади, технических характеристик помещений и коммунальных тарифов.

               Таким образом, эксперту надлежало выяснить фактические доходы предприятий, указанных в пункте 6.2 договора от 03.11.2004, и на этой основе рассчитывать размер вознаграждения управляющей компании. Напротив, экспертное заключение построено на том, сколько, по мнению эксперта, должны были уплатить жители г. Сочи на территории, обслуживаемой ООО УК «Сочиграндстрой», а не на том, сколько они фактически оплатили. Такое экспертное заключение не может быть принято как устанавливающее размер задолженности согласно пункту 6.2 договора от 03.11.2004 на управление жилищным фондом. Из заключения не усматривается, что экспертом были исследованы документы, отражающие фактические доходы предприятий, из которых согласно пункту 6.2 договора надлежало исчислять вознаграждение истцу.

               Первичная документация, которую исследовал эксперт, в материалах дела отсутствует, эта документация, как пояснил эксперт в судебном заседании, занимала половину офиса площадью 15 кв.м., соответственно, возможности провести анализ этой документации для проверки выводов эксперта не имеется. Перечень с указанием всех исследованных экспертами документов, на основании которых они пришли к выводам, выраженным в заключении, информация о содержании каждого такого документа, также отсутствуют.

  Относительно довода истца о том, что дополнительное соглашение от 14.04.2006 к договору от 03.11.2004 является доказательством совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, следует отметить, что из текста дополнительного соглашения совершение таких действий не усматривается. Истцом не доказано, когда конкретно ответчики производили оплату вознаграждения истцу, в связи с чем оснований для вывода о перерыве срока исковой давности не имеется. С учетом заявлений ответчиков суд первой инстанции правомерно применил исковую давность к требованиям истца за период с 24.03.2005 по 22.07.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам. Решение суда подлежит оставлению без изменения, в жалобе надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу № А32-19387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко